Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-14200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справок, регистров бухгалтерского учета установила, что по деятельности Общества по оказанию коммунальных услуг, услуг по предоставлению в аренду помещений, услуг спортзала и прочих услуг по статье «накладные расходы» документально подтверждены расходы в сумме                               6 249 312 руб., тогда как заявитель полагал, что по указанной статье расходы должны составить 8 676 352 руб. 96 коп., то есть на 2 427 040 руб. 96 коп. больше (пункт 2.1.2.2 решения).

Общество ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представило какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность заявления указанной суммы расходов.

В связи с чем налоговым органом правомерно не приняты заявленные Обществом расходы в сумме 2 427 040 руб. 96 коп. как документально не подтвержденные.

В пункте 1.2.2.1 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и пункта 3 статьи 268 НК РФ завысил убыток по налогу на прибыль на сумму 8 327 801 руб. по причине завышения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

В данном случае инспекция установила, что Общество реализовало Виноградову Д.В. два объекта основных средств: котельную, расположенную по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 29б, и котельную школы № 4. Выручка от реализации первого объекта составила 2 309 641 руб. при остаточной стоимости 5 605 169 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 3 295 528 руб. Выручка от реализации второго объекта составила 5 336 103 руб. при остаточной стоимости 10 368 376 руб., убыток от реализации этого объекта основных средств составил 5 032 273 руб.

Поскольку убыток в соответствии с указанными нормами включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, налоговая инспекция правомерно посчитала, что Общество необоснованно отнесло при исчислении налога на прибыль за 2011 год всю сумму убытка.

Общество, не согласившись с указанными выводами инспекции, в частности, указало на то, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год оно, руководствуясь пунктом 22 статьи 250 НК РФ, допустило ошибочное включение в состав внереализационных доходов 28 504 828 руб. - суммы разницы между оценочной и продажной стоимостью реализованной недвижимости (в том числе названных котельных). В связи с чем, по мнению заявителя, инспекция неправомерно не приняла во внимание факт излишнего учета внереализационных доходов в размере 28 504 828 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, указанные доводы не были заявлены Обществом в возражениях на акт проверки. Обществом не предоставлялась уточненная налоговая декларации об уменьшении внереализационных доходов на сумму 28 504 828 руб.

Также, как указано в пункте 22 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм корректировки прибыли налогоплательщика вследствие применения методов определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности), предусмотренным статьями 105.12 и 105.13 этого же Кодекса.

Заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства того, что в данном случае им применялись предусмотренные статьями 105.12 и 105.13 НК РФ методы определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам (рентабельности).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество, руководствуясь положениями статей 40, 41 НК РФ, самостоятельно скорректировало налоговую базу по налогу на прибыль за               2011 год, в связи с реализацией квартир и иной недвижимости по ценам, значительно (более, чем на 20 %) отличающимся от рыночных цен, определённых на основании отчета оценщика. При этом Общество не включало в состав доходов разницу в виде превышения рыночной стоимости объекта над стоимостью по договору в тех случаях, когда отклонение между рыночной стоимостью объекта и его стоимостью по договору не отклонялась более чем на 20 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанций.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 1500 руб.

Поскольку Обществом не представлено подлинное платежное поручение об уплате указанной суммы госпошлины, в соответствии со статьей 102                     АПК РФ с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                2015 года по делу № А05-14200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рыбников, д. 59) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов