Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-4170/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в данном случае общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, а за оборот (хранение и предложение к продаже) этой алкогольной продукции, наименование и количество которой перечислено в протоколе изъятия от 09.03.2015.

Ссылка представителя общества на то, что показания, данные продавцом Кавчук Н.Б. непосредственно при проверке и зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 09.03.2015, являются ошибочными и недостоверными, поскольку в дальнейшем Кавчук Н.Б. дала иные пояснения, зафиксированные в объяснительной от 11.03.2015 и опровергающие более ранние пояснения, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае пояснения продавца, отраженные в протоколе опроса от 09.03.2015, по факту появления в магазине незаконной в обороте алкогольной продукции даны Кавчук Н.Б. сотруднику органов внутренних дела непосредственно в ходе проверки, опрошенному лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе опроса. Доказательств, подтверждающих тот факт, что названные пояснения даны продавцом под давлением или при иных обстоятельствах, влияющих на их достоверность, в материалах дела не имеется.

Между тем пояснения, зафиксированные в объяснительной от 11.03.2015, даны этим продавцом лишь на третий день после окончания проверки заместителю директора ООО «Нива», то есть заинтересованному лицу.

В связи с этим апелляционная коллегия относится критически к объяснительной Кавчук Н.Б. от 11.03.2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы общества о том, что им приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции, поскольку обществом издан приказ от 10.01.2015 № 1 о надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудников магазина, в торговом зале установлена камера видеонаблюдения.

Вместе с тем названные ответчиком меры не могут считаться исчерпывающими для недопущения нарушений, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, в день проверки камера находилась в нерабочем состоянии. Следовательно, обществом не был обеспечен постоянный должный контроль за выполнением своими сотрудниками должностных обязанностей и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае допущенные работниками общества противоправное действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений ответчиком не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно применил в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5              статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу № А66-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов