Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А05-2637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, но не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения               КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ссылка административного органа на необходимость применения положений статьи 4.8 КоАП РФ при исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям подлежит отклонению, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.1 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией № 138-И.

Ссылка административного органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 12 сентября 2014 года по делу № 304-АД14-176, постановление от 22 января 2015 года по делу                                         № 310-АД14-3771, постановление от 18 февраля 2015 года по делу                         № 304-АД14-8538), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не содержат выводов о порядке исчисления срока просрочки и о неправильной квалификации правонарушения.  

Придя к правомерному выводу о том, что управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 6.2              статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал постановление административного органа от 16.02.2015 № 11-09-15/03 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Однако в рассматриваемом случае неверная квалификация административным органом правонарушения не должна повлечь отмену оспариваемого постановления управления о привлечении ЗАО «Ирбис» к административной ответственности, а может являться основанием для его изменения судом в части размера наказания, поскольку санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не ухудшает положение заявителя по делу.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация судом действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, что меньше санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

Таким образом, рассматриваемая переквалификация совершенного                   ЗАО «Ирбис» деяния не ухудшит его положение.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление управления от 16.02.2015 № 11-09-15/03 о назначении административного наказания подлежит изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с                    части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неверная квалификация правонарушения влечет отмену оспариваемого постановления управления в полном объеме, признается ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Отмена судом первой инстанции постановления управления от 16.02.2015 № 11-09-15/03 о назначении административного наказания по данному основанию является неправомерной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЗАО «Ирбис», суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество признало свою вину в совершении правонарушения.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести тот факт, что нарушение срока представления справки о валютных операциях составило незначительный период.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО «Ирбис» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 настоящего Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции об отмене постановления управления в полном объеме по причине неверной квалификации выявленного правонарушения, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу № А05-2637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина