Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А66-1418/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25 %), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования,  ответчиком также не представлены.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки до размера ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки оплаты оказанных истом услуг на сумму 21 022 121 руб. 17 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения                    статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля              2015 года по делу № А66-5328/2014).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу № А66-1418/2015 изменить, исключив из резолютивной части предложение: «Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4;                                     ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества «Управление по взысканию долгов» (место нахождения: 121309, г. Москва, Физкультурный проезд, д. 2, стр. 1; ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                 05 мая 2015 года по делу № А66-1418/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева