Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-9245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» представителя            Гаук Н.А. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года по делу № А44-9245/2014 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; ИНН 5321093782, ОГРН 1035300293632; далее - Компания) с иском о возложении на ответчика обязанности вернуть имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом1, в том числе: нежилые помещения, расположенные на первом-втором этажах в здании автовокзала, общей площадью 1273,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001; нежилые помещения в подвале здания общей площадью 453,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004; нежилые помещения в здании блока управления движением общей площадью 245 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76531, переданные по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112; сооружение перронное навесное общей площадью             1235,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76530; очистные сооружения площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:75111; сооружение насосная станция площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76298; уличное освещение автовокзала, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76299, переданные по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.09.2007 № 2157, взыскании с Общества 19 539 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременный возврат имущества, в том числе: 17 137 руб. 59 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и 2402 руб. 34 коп. по договору аренды недвижимого имущества областной собственности от 27.09.2007 № 2157.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жатов Дмитрий Николаевич, Шорин Анатолий Александрович.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области  со встречным иском о признании незаконным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ),  отмене приказа от 01.12.2014 № 3603 «О расторжении договоров аренды недвижимого имущества», о признании незаконным и отмене изменений, внесенных в Единый государственный  реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним на основании приказа от 01.12.2014   № 3603 в части прекращения договоров аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и от 27.09.2007 № 2157.

Определением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент письмом от 27.10.2014 № ГИ-7690-И уведомил арендатора о расторжении договоров № 1 и  2 с 01.12.2014 в соответствии с пунктом 6.3.2 договоров в связи с ненадлежащим исполнением условий, определенных пунктами 3.2.4, 3.2.12, в порядке одностороннего отказа. Арендатор уведомлен о необходимости осуществления передачи имущества по акту приема-передачи в срок до 10.12.2014. В соответствии с приказом от 01.12.2014 № 3603  договоры расторгнуты в порядке одностороннего отказа. Регистрация снятия обременения права аренды Общества по договорам 26.02.2015 произведена. При прекращении договора согласно статье 622 ГК РФ, пункту 3.2.14 договоров арендатор обязан освободить помещения, передав их по акту приема-передачи. Арендованное имущество не передано Департаменту до настоящего времени. Департаментом соблюден порядок расторжения договоров в одностороннем порядке путем направления за 1 месяц до даты планируемого расторжения договоров в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров. В настоящее время нарушаются права Департамента, как собственника, на распоряжение данным имуществом, а также имущественные интересы области.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Жатова Д.Н. и Шорина А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (ранее – Комитет  по управлению государственным имуществом Новгородской области; арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 и от 27.09.2007 № 2157 на основании приказов от 11.01.2007 № 5 и от 27.09.2007           № 796 «О сдаче в аренду недвижимого имущества».

Согласно пунктам 1.1 договоров арендодатель передает арендатору имущество, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом1, в том числе: нежилые помещения, расположенные на первом-втором этажах в здании автовокзала общей площадью 1273,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0001; нежилые помещения в подвале здания общей площадью 453,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76529:0004; нежилые помещения в здании блока управления движением, общей площадью 245 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76531 (договор аренды от 11.01.2007 года №2112); сооружение перронное навесное общей площадью 1235,7 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76530; очистные сооружения площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:75111; сооружение насосная станция площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76298; уличное освещение автовокзала, кадастровый номер 53:23:7911603:0008:76299 (договор аренды от 27.09.2007 № 2157).

Срок действия договоров с 01.01.2007 по 31.12.2016 (пункт 1.3).

В силу пунктов 6.2 договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно пунктам 6.3 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договоры в порядке одностороннего отказа в случае:

- невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3, в течение двух месяцев подряд (пункты 6.3.1);

- неисполнения арендатором обязательств, установленных пунктами 3.2.3 - 3.2.8, 3.2.10 – 3.2.13 (пункты 6.3.2);

- при использовании  имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 договоров (пункты 6.3.3);

- неисполнения арендатором условий, установленных пункта 2.2 договоров (пункты 6.3.4);

- при принятии арендодателем решения о приватизации имущества, указанного в пункте 1.1 (пункты 6.3.5).

Дополнительными соглашениями стороны  внесли  изменения в договоры, в том числе, в части установления размера арендной платы, штрафных санкций.

Договоры с дополнительными соглашениями зарегистрированы  в установленном порядке.

Департамент, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение Обществом условий пунктов  3.2.4, 3.2.12,  направил  Обществу уведомления от 27.10.2014 о расторжении договоров с 01.12.2014, необходимости осуществления передачи имущества из аренды и подписания прилагаемого  акта приема  - передачи в срок до 10.12.2014.

Общество 21.11.2014 направило ответ, указав, что расторжение спорных договоров аренды в одностороннем порядке является незаконным, противоречащим нормам права и условиям указанных договоров.

В связи с тем, что ответчик  добровольно не исполнил данное требование, истец начислил и предъявил неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 19 539 руб. 93 коп., в том числе: 17 137 руб. 59 коп. по договору аренды от 11.01.2007 № 2112,  2402 руб. 34 коп. по договору аренды от 27.09.2007 № 2157.

Поскольку  ответчик не возвратил переданное  по спорным договорам аренды недвижимое имущество в установленный срок, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу  статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как следует из искового заявления, Обществом  нарушены  пункты 3.2.4, 3.2.12 договоров аренды.

Согласно  данным пунктам, в случае, если в соответствии с действующим законодательством договор подлежит государственной регистрации, арендатор обязан зарегистрировать его за свой счет в 30-дневный срок с момента подписания сторонами в регистрационной службе, а также  в течение  месяца с момента вступления  договоров в законную силу застраховать имущество за свой счет на весь срок аренды от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшению его состояния, предусмотренного настоящим договором. Копию договора предоставить арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что данные условия договоров  ответчиком исполнены, что подтверждается  копиями спорных договоров с отметками об их государственной регистрации в установленном порядке, а также копиями договоров страхования спорного имущества за весь период действия договоров до конца 2015 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  довода о существенном нарушении  ответчиком  условий договоров.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременность  выполнения  указанных  пунктов договоров не принимается во внимание апелляционной инстанцией. Данный довод  также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  факт несвоевременной регистрации спорных договоров связан  как с действием (бездействием) ответчика, так и с действиями  истца, поскольку последний неправильно оформил документы, что послужило основанием для приостановки государственной регистрации договоров аренды.

Кроме того, суд установил, что  страхование имущества производилось Обществом не одним договором на весь период действия договоров аренды, а на  каждый год