Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А44-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от Михайлова Павла Дмитриевича представителя   Шестакова М.А. по доверенности от 29.07.2015, от Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области представителя Лебедевой А.В. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Павла Дмитриевича  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года  по делу № А44-1904/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Михайлов Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; далее – Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции  по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  записи от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером  2155332031446 о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия «Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук» (место нахождения: 175202, Новгородская обл.,           г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22; ОГРН 1025301188384; ИНН 5322001350; далее - Предприятие) и возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия.

Решением суда от 07.05.2015  Михайлову П.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Михайлов П.Д. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  отменить и  разрешить дело по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в деле о банкротстве Предприятия  по заявлению конкурсного управляющего с Михайлова П.Д.  в порядке субсидиарной ответственности  в конкурсную массу должника взыскано 7 980 000 руб., в связи с завершением конкурсного производства в отношении Предприятия и исключением его из ЕГРЮЛ у подателя жалобы отсутствует возможность обжаловать судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что действия Инспекции по внесению  19.02.2015 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия являются незаконными, поскольку  Михайлов П.Д. на момент внесения записи обжаловал судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия по делу № А44-1888/2011.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель          Михайлова П.Д. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней,  и просил суд её удовлетворить.

         В отзыве Инспекция и её представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу                        № А44-1888/2011 Предприятие  признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 16.12.2013 на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия с Михайлова П.Д. в конкурсную массу должника    было взыскано 7 980 000 руб.

Определением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении процессуального правопреемства, Предприятие - взыскатель суммы                            7 980 000 руб. - на основании соглашений об отступном заменено на восемнадцать конкурсных кредиторов должника с суммами задолженностей, пропорциональными заявленным ими требованиям к должнику.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 по делу № А44-1888/2011  конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

          Инспекция 28.04.2014 внесла в ЕГРЮЛ запись за № 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Михайлов П.Д.  27.08.2014 обратился с жалобой на определение суда        от 31.03.2014 по делу № А44-1888/2011 о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 15.09.2014 апелляционная жалоба Михайлова П.Д. возвращена в связи с тем, что  суд не признал за Михайловым П.Д. право обжалования определения         от 31.03.2014 и сослался на невозможность рассмотрения жалобы в силу того, что на момент обращения с апелляционной жалобой Инспекция уже внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия, что, в силу         пункта 3  статьи 149 Закона о банкротстве, сделало невозможным рассмотрение жалобы Михайлова П.Д.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении                   от 11.11.2014 признал за Михайловым П.Д. право подачи жалобы на определение арбитражного суда от 31.03.2014 по делу № А44-1888/2011, однако оставил определение апелляционной инстанции от 15.09.2014 в силе, ссылаясь на пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве  и наличие записи в ЕГРЮЛ   от 28.04.2014 о ликвидации Предприятия.

   Михайлов П.Д.  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий Инспекции по внесению 28.04.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия ранее срока, определенного Законом о  банкротстве.

Решением от 13.02.2015 по делу № А44-86/2015 Арбитражный суд Новгородской области признал незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером  2145332007522 о ликвидации Предприятия ввиду поспешности действий Инспекции по внесению указанной записи ранее срока, который определен законом для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ,  и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером  2145332007522 о ликвидации Предприятия.

    Инспекция во исполнение решения суда от 13.02.2015                              по делу № А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером  2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Далее, во исполнение определения суда от 31.03.2014, которое Инспекция получила 12.05.2014, на основании  решения от 19.02.2015 № 69Б Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером  2155332031446 о ликвидации  Предприятия.

Михайлов П.Д., ссылаясь на невозможность обжалования им определения арбитражного суда от 31.03.2014 по делу № А44-1888/2011 в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда от 13.02.2015 по делу                                         № А44-86/2015 Инспекция  внесла в ЕГРЮЛ запись от 19.02.2015 о ликвидации Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.02.2015 за государственным регистрационным номером 2155332031446 о ликвидации Предприятия  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О, при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта (действия, бездействия) государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

  Суд первой инстанции  проверил в установленном порядке обжалуемые Михайловым П.Д. действия Инспекции на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не  усмотрев их незаконности.

  Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                   № 129-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами; таким регистрирующим органом выступает Федеральная налоговая служба и ее территориальные инспекции.

  В силу статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Следовательно, Михайлов П.Д., обратившись в суд с настоящим  иском, реализовал законное право на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Предприятия.  

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 2 статьи 149 названного Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 31.03.2014 было направлено судом в адрес Инспекции 02.04.2014 и вручено Инспекции 03.04.2014.

По получении указанного определения суда Инспекция внесла 28.04.2014 в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером  2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Данные действия Инспекции суд решением от 13.02.2015                             по делу № А44-86/2015 признал незаконными, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером  2145332007522 о ликвидации Предприятия.

Инспекция во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2015 по делу № А44-86/2015 внесла в ЕГРЮЛ 18.02.2015 запись о признании недействительной записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 о ликвидации Предприятия.

После аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 28.04.2014 за государственным регистрационным номером 2145332007522 Инспекция во исполнение  определения суда от 31.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении  Предприятия на основании решения  от 19.02.2015