Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А66-19723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. по доверенности от 20.03.2015 № 18-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2015 года по делу           № А66-19723/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «АБН-Консалт» (место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2;                  ОГРН 1027707004225, ИНН 7707310352; далее - Общество, ООО «АБН-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29;               ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании            1 003 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

           Решением суда от 22.05.2015 (с учетом определения от 29.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Министерства в пользу Общества взыскано 23 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

        Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Министерство обязательства по оплате результатов работ по государственному контракту выполнило. Вопреки выводам суда государственным контрактом предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в силу пункта 2.4 контракта, а также из пункта 4 акта № 2 следует, что стороны изменили в сторону уменьшения стоимость выполненных работ, указав, что оплата выполненных работ будет произведена за вычетом неустойки. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «АБН-Консалт» штрафных санкций не соответствует действительности. Поскольку имела место повторная неявка в судебное заседание, со стороны Общества отсутствовали какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о наличии у него интереса к спору, Министерство не настаивало на рассмотрении дела по существу, у суда были все основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.10.2013 заключен государственный контракт № 25 на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по определению кадастровой стоимости 684 442 земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области.

Цена контракта составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: 45 % от цены контракта - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ первого этапа, оставшаяся часть - по факту окончательного выполнения работ в течение               10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ последнего этапа.

Согласно пункту 2.4 контракта цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий настоящего контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта до 10.07.2014.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при задержке исполнителем срока выполнения работ по причинам, не связанным с действиями заказчика, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Кроме того, в случае просрочки исполнителем предусмотренного настоящим контрактом срока выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не связанным с действиями заказчика, исполнитель в качестве меры дополнительной ответственности уплачивает заказчику штраф в размере               25 000 руб., а за каждые последующие 5 дней просрочки - по 10 000 руб. до момента принятия заказчиком работ (пункт 5.7 контракта).

Истцом были выполнены предусмотренные данным государственным контрактом работы в полном объеме, без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 № 2.

В связи с тем, что результат работ был передан заказчику (ответчику) с нарушением установленного контрактом срока, стороны в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 № 2 предусмотрели применение имущественных санкций к исполнителю, а именно в пункте 3 акта указано, что в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 11.07.2014 по 02.10.2014 исполнитель обязуется уплатить неустойку и штраф в размере                    1 003 000 руб., из них 840 000 руб. - в соответствии с пунктом 5.2 контракта,           163 000 руб. - в соответствии с пунктом 5.7 контракта. В пункте 4 акта стороны установили, что за вычетом неустойки, указанной в пункте 3 настоящего акта, заказчик обязуется произвести исполнителю оплату выполненных работ по государственному контракту в размере 4 497 000 руб.

Указанная в акте сумма была выплачена истцу.

Несмотря на то, что исполнитель подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 № 2 без замечаний, он посчитал, что сумма           1 003 000 руб. была удержана с него заказчиком незаконно, поскольку нарушение сроков сдачи работ произошло по вине самого заказчика. Таким образом, выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1 003 000 руб., с требованием о ее взыскании истец обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2             статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения Министерством принятых на себя по контракту обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014 № 2, подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по государственному контракту № 25 оплачена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В главе 26 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

Арбитражный суд Тверской области правильно заключил, что у ответчика не было оснований удерживать неустойку из стоимости выполненных работ, поскольку право заказчика на удержание соответствующей суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств договором не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда предыдущей инстанции о том, что у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки, поскольку данные выводы сделаны судом лишь с учетом того, что в процессе исполнения договора Министерство обращалось к Обществу с письмом от 01.07.2014 об исправлении ошибочного значения площади в сведениях о земельных участках, а также с письмом от 16.07.2014 об уточнении сведений. При этом суд не выяснил, повлияли ли действия заказчика на исполнение договора подрядчиком в установленный срок. Судом не учтено, что сведения представлялись Министерством в июле 2014 года, а результат работ передан ему лишь в октябре 2014 года.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о приостановлении подрядчиком работ по договору. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Министерства законных оснований для начисления неустойки является преждевременным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по иску, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что заказчик не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По