Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А66-4748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу                                             № А66-4748/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3; ОГРН 1026901606313; ИНН 6908004466; далее –                        ООО «Леском», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494;            далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 № 07-12/34-15 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания путем уменьшения размера штрафа с 383 468 руб. 96 коп. до 191 734 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу, признав правонарушение малозначительным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате допущенного правонарушения вреда не причинено, отсутствует наступление неблагоприятных последствий, в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также отсутствует существенная угроза общественным отношениям. Указывает на то, что непоступление на банковские счета                                 ООО «Леском» в уполномоченных банках валюты обусловлено проведением с контрагентом зачета взаимных однородных требований по поставленным друг другу товарам. Ссылается на то, что у общества отсутствуют достаточные денежные средства для погашения штрафа, а его уплата приведет к тяжелым экономическим последствиям для заявителя. Указывает на то, что                              ООО «Леском» является добросовестным юридическим лицом, ранее правонарушений не совершало, осознало противоправность своих действий и ведет активную работу, направленную на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило отказать в удовлетворении заявленных ООО «Леском» требований.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Пинскдрев», Республика Беларусь (покупатель), заключили договор на поставку товара (продукции) от 24.06.2014 № 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить древесностружечную плиту ламинированную. Наименование, цена, количество и срок поставки товара определены в спецификациях от 24.06.2014 № 1, от 25.06.2014 № 2. Валютой цены контракта является российский рубль. Сумма контракта составляет 1 534 597 руб. 89 коп.

В силу пункта 4.1 договора с учетом протокола разногласий от 17.07.2014 оплата осуществляется банковским переводом в российских рублях на счет поставщика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара. Дата завершения обязательств по контракту до 31.12.2014.

Во исполнение данного договора ООО «Леском» в адрес контрагента 24.07.2014 отгрузило плиты ДС, облицованные пленками на основе ТРП                         (2750* 1830* 16мм) на сумму 511 291 руб. 94 коп.

На основании договора у общества имелась обязанность в срок не позднее 25.08.2014 обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме                                          511 291 руб. 94 коп., причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары.

Между тем ООО «Леском» не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации вышеназванной суммы. Данное обстоятельство общество не отрицает.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол от 11.03.2015 № 6908201503110001 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.03.2015 № 07-12/34-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 383 468 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В данном случае из материалов дела следует, что товар отгружен 24.07.2014.

Таким образом, в силу пункта 4.1 договора обществу необходимо было обеспечить поступление выручки за отгруженный товар на счет в уполномоченный банк в срок не позднее 25.08.2014.

Весте с тем ООО «Леском» не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 511 291 руб. 94 коп., причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары.

Довод подателя жалобы о том, что не поступление на банковские счета                                 ООО «Леском» в уполномоченных банках валюты обусловлено проведением с контрагентом зачета взаимных однородных требований по поставленным друг другу товарам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в том числе в результате зачета встречных требований по отдельным видам обязательств, а именно:

при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями – резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями – резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации – резиденты (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ);

при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами (подпункт 5 пункта 2  статьи 19 названного Закона).

Таким образом, указанный заявителем зачет встречных требований не включен в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленные товары.

Таким образом, деяние ООО «Леском» правомерно квалифицировано управлением по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

ООО «Леском» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом исходя из минимального размера санкции настоящей статьи в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, то есть от 511 291 руб. 94 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа с 383 468 руб. 96 коп. до                  191 734 руб. 48 коп. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у ООО «Леском» отсутствуют достаточные денежные средства для погашения штрафа и уплата его приведет к тяжелым экономическим последствиям для заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения,