Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А05-3478/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекращены полномочия директора общества Аринушкина А.С. и директором Общества с 16.03.2011 избран Козлов А.А.

Данные изменения, внесенные в учредительные документы Общества, в сведения об участниках и директоре Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2011.

На основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале             ООО «Арком» от 25.03.2011, оформленных офертой и акцептом,                Аринушкин А.С. продал принадлежащую ему долю, равную 49,02 %,                 Борейше Д.В., а Аринушкина Е.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 49,02 % Козлову А.А. Договоры сторонами исполнены.  Изменения сведений об участниках Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2011.

Таким образом, истцы приобрели право на 100 % долей в уставном капитале ООО «Арком», по 50 % долей у каждого.

Судом также установлено, что Общество после смены состава участников продолжило осуществлять основной вид своей деятельности и в 2011, 2012 годах получало доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде штрафа.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела № А05-366/2013 установлено, что истцы на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками, приобрели право на 100 % долей уставного капитала Общества. Став участниками Общества, Козлов А.А. и Борейша Д.В. приобрели право на участие в управлении его делами, в том числе на управление его имуществом и реализацию имущественных прав.

Конкретный перечень имущества, входящего в состав передаваемого бизнеса, с указанием наименования, количества, иных идентифицирующих признаков, в договоре не определен. Условиями пунктов 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.11 договора купли-продажи предусматривается составление приложений к договору. Вместе с тем истцы подписали договор без приложений, соответствующих возражений при подписании договора не заявили, с требованиями об оформлении данных приложений к Продавцам не обращались.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится Покупателями через две недели после передачи аванса Продавцам, но не ранее срока исполнения Продавцами всех своих обязательств по договору.

В материалах дела усматривается, что на основании расписки от 16.03.2011 Продавцы передали Покупателям в качестве аванса по договору от 16.03.2011 денежные средства в сумме 500 000 руб. В дальнейшем, 01.04.2011, Покупатели произвели окончательный расчет по договору, передав Продавцам 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2011.

Таким образом, исполнив свои обязательства по оплате приобретаемого бизнеса в полном объеме, Козлов А.А. и Борейша Д.В. согласились с надлежащим исполнением Продавцами договорных обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 1.4. 1.5.2 - 1.5.9, 1.5.11, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.4 договора.

 Решением суда по делу № А05-366/2013 установлено, что ООО «Арком» продолжало осуществлять свою деятельность после смены участников Общества, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе выписками по счету ООО «Арком» за период с 01.04.2011 по 30.05.2011, с 02.04.2012 по 31.05.2012 (т. 3, л. 64-71), рекламной информацией, размещенной в еженедельном печатном издании (т. 3, л. 55-57), и не оспаривается истцами. С учетом изложенного суд критически относится к доводам истцов о неисполнении ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 1.5.2 - 1.5.9, 2.1.1.1 -2.1.1.4 договора.

К тому же, из представленной в материалы дела выписки по счету       ООО «Арком» за период с 01.04.2011 по 30.05.2011 (т. 3, л. 67-71) следует, что Общество после смены его участников располагало сведениями о поставщиках продукции, поскольку в данной выписке отражено проведение расчетов с поставщиками, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», которое осуществляло ООО «Арком» поставки комплектующих до передачи права ведения бизнеса истцам. Кроме того, в выписке имеются сведения о перечислении Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» за рекламно-информационные услуги. Таким образом, следует признать необоснованным довод истцов об отсутствии у них сведений о заключенных ООО «Арком» договоров на изготовление и размещение рекламной информации.

Ссылка истцов на неисполнение ответчиками обязательств по передаче помещений офиса и цеха-склада также подлежит отклонению. В пунктах 1.5.5, 1.5.6 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса указывается, что данные помещения находятся в пользовании без оформления договора аренды. Представленный истцами в материалы дела договор аренды от 01.06.2010 (т. 1, л. 134-138) Аринушкиным А.С. не подписан. В отсутствие документов, подтверждающих право ответчиков на занятие данных помещений, передачу прав владения и пользования помещениями, в том числе путем замены стороны в обязательстве, не осуществить. Кроме того, рекламной информацией, размещенной в рекламно-информационном еженедельнике «Независимая звездочка» от 25.10.2011 № 42, подтверждается, что Общество находилось по адресу: улица Трухинова, дом 11.

В отношении доводов истцов о неисполнении ответчиками условий, предусмотренных пунктами 1.5.7-1.5.9 договора, судебная коллегия отмечает, что, поскольку при подписании договора приложения сторонами не составлялись, оценить, в чем заключается неисполнение ответчиками указанных обязательств, не представляется возможным.

Доводы истцов о неисполнении ответчиками условий пункта 2.4.1 договора не принимаются апелляционным судом. Обязательства перед третьими лицами, в том числе по обязательным платежам в бюджет,  возникли у Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей, налогов, сборов и пеней, начисленных Обществу. С учетом изложенного не принимается также ссылка истцов на  неисполнение ответчиками обязанности по передаче актов сверки расчетов с поставщиками, подтверждающих отсутствие задолженности (пункт 2.1.1.6 договора), справок об отсутствии задолженности по обязательным платежам, налогам, сборам, пеням (пункт 2.1.1.7 договора).

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В данном случае Козловым А.А., Борейшей Д.В. не представлено суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиками своих обязательств.

Более того, с момента заключения договора истцы к ответчикам с требованиями о передаче документации в соответствии с пунктами 1.5.2 – 1.5.4, 1.5.9, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, о передаче оборудования, материалов, оргтехники, мебели, о проведении обучения не обращались, соответствующих претензий в адрес ответчиков не направляли. В материалах дела имеется лишь требование от 06.03.2014 об уплате неустойки, направленное ответчикам перед обращением в суд с настоящим иском.

Изложенное позволяет критически относиться к доводам Козлова А.А., Борейши Д.В. о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что истцы, став участниками ООО «Арком», приобрели право на участие в управлении делами Общества, получили доступ к осуществляемой Обществом экономической деятельности, при этом после смены состава участников Общество продолжило выполнение работ по продаже и установке пластиковых окон, производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса от 16.03.2011.

Поскольку основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктами 4.3, 4.4 договора, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в ходе рассмотрения дела не установлены, исковые требований Козлова А.А., Борейши Д.В. удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчики указывают на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным доводом ответчиков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязательства Продавцов по передаче бизнеса Покупателям в комплектности, указанной в пункте 1.5 договора, по проведению обучения, а также иные обязательства, установленные пунктами 2.1.1.4 – 2.1.1.8 договора, подлежали исполнению в течение двух недель со дня получения авансового платежа от Покупателей. Авансовый платеж передан Продавцам 16.03.2011. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору Покупатели могли заявить не ранее 31.03.2011. Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В свете изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. и Борейши Д.В., а также допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-3478/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу Аринушкина Антона Сергеевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Борейши Дмитрия Владимировича в пользу Аринушкина Антона Сергеевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова