Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-488/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича Миронова А.А. по доверенности от 26.05.2015,

  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                          № А13-488/2015 по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Черткоеву Валерию Отаровичу о взыскании 389 673 руб. 21 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2012 № 453/2012, возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

          Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (162612, Вологодская обл.,                 г. Череповец, ул. Первомайская, д. 58; ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черткоеву Валерию Отаровичу (Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352833600262,                ИНН 352801373953; далее - Предприниматель) о взыскании                               389 673 руб. 21 коп., в том числе 356 856 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 32 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2012 № 453/2012, о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 11 867 кв.м, кадастровый номер 35:22:0112016:523, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н,  Тоншаловский с/с, д. Солманское.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы.

         В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

         Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 22 793 руб. 46 коп. государственной пошлины.

         Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. При подаче иска и рассмотрении данного дела ответчик претензию и копию искового заявления и документов, подлежащих приложению к нему не получал, доказательства их направления и вручения ответчику в материалах дела отсутствуют. Истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушено правило процессуальной подсудности, поскольку договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 № 453/2012 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (далее - ООО «СК «НОВА») и гражданином Черткоевым В.О. Иск подан Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, а в установочной части решения в качестве истца указан Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.     

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2015, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя и его представителя, апелляционный суд усмотрел нарушения, допущенные судом первой инстанции, предусмотренные            пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно названным нормам основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания направлено Предпринимателю 29.01.2015 по адресу: Вологодская обл.,                 г. Череповец, ул. Верещагина, д. 11, корп. 11.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 07.02.2015 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения: «Истек срок хранения».

Однако в договоре об уступке прав и обязанностей от 14.09.2012 указан адрес Предпринимателя: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, 11/11.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно паспорту Черткоева В.О. его адресом регистрации является: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, 11/11.

С учетом того, что ответчик не присутствовал в судебных заседаниях и не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства (определение от 27.05.2015).

В судебном заседании, состоявшемся 24.06.2015, Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Определением от 24.06.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела в связи с поступившим от ответчика и его представителя ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора миром.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2015, Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Определением от 15.07.2015 рассмотрение дела было повторно отложено для истребования у истца дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска.

        Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

        Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от 10.08.2012 № 2036 между истцом (арендодатель) и ООО «СК «НОВА» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2012 № 453/2012, в соответствии которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:22:0112016:523, расположенный в д. Солманское Тоншаловского сельсовета Череповецкого района Вологодской области, площадью 11 867 кв.м, для строительства базы с автомастерскими, на срок до 15.08.2017.

На основании договора от 14.09.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 № 453/2012 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ответчику.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора и приложением 3 к договору. Согласно договору арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования земельным участком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 03.10.2012 по 31.12.2014 в сумме 356 856 руб. 21 коп. ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 15.07.2014 № 1-11/2950 с требованием о погашении задолженности, а также требование о расторжении договора от 16.10.2014            № 1-11/4465 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

После принятия иска к производству и поступления дела в апелляционный суд ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме                          356 856 руб. 21 коп., а также уплатил пени в сумме 32 817 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2015 № 5, 6 и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408   ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчик погасил основной долг и уплатил пени в заявленном размере, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку исполнение произведено после принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требования о расторжении договора аренды от 16.08.2012 № 453/2012 и возложении на Предпринимателя обязанности передать истцу по акту земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112016:523 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления