Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А44-690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела, школа в 2011 – 2013 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что средства бюджетного финансирования у учреждения составили в 2011 году – 17 276 093 руб. 05 коп., в 2012 году – 18 735 865 руб. 84 коп., в 2013 году – 20 118 902 руб. 93 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, составили в                 2011 году – 108 285 руб., в 2012 году – 59 315 руб., в 2013 году – 72 155 руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учреждением в спорные периоды учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с  выполнением государственного (муниципального) задания, в том числе в 2011 году в размере 108 285 руб., в 2012 году – 59 315 руб., в 2013 году – 72 155 руб.

Однако льготный тариф был применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, в котором бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо этого следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что поскольку в соответствии с положениями статей 9.1 и 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» школа не является муниципальными и (или) государственным учреждением, а является автономной организацией, то, как минимум, начиная с 2012 года заявитель однозначно имел право включать в состав своих доходов суммы целевых поступлений на ведение им уставной деятельности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности, так как в силу главы II Федерального закона «Формы некоммерческих организаций» государственные и муниципальные учреждения, а также автономные некоммерческие организации выделены в качестве самостоятельных форм некоммерческих организаций (статьи 9.1 и 10 названного Закона). При этом согласно части 2 статьи 9.1 этого Закона типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Как зафиксировано в уставе школы, организационно-правовой формой заявителя является автономное учреждение.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, государственные и муниципальные учреждения исключены из числа некоммерческих организаций, получивших с 01.01.2012 возможность применения пониженного тарифа страховых взносов в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11    части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2011 –  2013 годах ни по пункту 8 части 1, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4                статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями                 статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у школы права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорные периоды.

Согласно решению управления от 05.12.2014 № 06301514 РК 0000205/7 заявителю доначислены страховые взносы и пени, правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств  грубого пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также с учетом социальной направленности деятельности учреждения, совершения учреждением правонарушения впервые ввиду ошибочного толкования норм Закона               № 212-ФЗ снизил размер штрафа по данному решению до 47 770 руб., однако правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований по этому решению.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                              2015 года по делу № А44-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Пестово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                         В.И. Смирнов