Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А05-13018/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

лиственниц посажены кедры;

- на футбольном поле не выполнено покрытие из дерна;

- бетонные фундаменты малых спортивных форм смонтированы на одном уровне с землей, отсутствует заглубление. Нарушено расстояние от уровня земли до верха фундамента;

- не представлены результаты испытания бетона фундаментов малых (спортивных) форм;

- не выполнено антисептирование древесины столбов (опорных частей скамеек);

- не в полном объеме установлена бортовая доска на участках. Не выполнена пропитка бортовой доски;

- футбольное поле, беговые дорожки, сектор для прыжков спортивной зоны в неровностях, не обеспечен сток воды. Не выполнена разуклонка;

- борта ямы (для прыжков) для приземления не обрамлены мягкой обивкой;

- не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений по результатам радиационного контроля территории для занятия спортом;

- не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений по результатам исследования почв по химическим, санитарно-микробиологическим, санитарно-паразитологическим показателям территории для занятия спортом;

- не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на гравийно-песчаную смесь, шлак, песок крупнозернистый, грунт, доску, столбы деревянные, брус, спецсмесь, глино-песчаную смесь, малые формы (ворота, стойки баскетбольные, брусья, турник, рукоход, гимнастическую стенку), зеленые насаждения.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом Инспекции от 29.08.2014 № 31.

Поскольку на результат выполненных Обществом работ муниципальным контрактом установлен гарантийный срок, то подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушений, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 26.

Обязанность подрядчика предоставить заказчику на строительные материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество, предусмотрена пунктом 4.3.10 контракта, а также статьями 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке проверки довода апеллянта о передаче документации заказчику по накладной от 21.12.2011 № 1/СО и ее нахождении на объекте строительства предложил ответчику представить доказательства такой передачи.

В соответствии с пунктом 8 накладной от 21.12.2011 № 1/СО (т. 1, л. 132-135) ГУКС передало в отдел архитектуры и строительства Администрации исполнительную документацию на 405 листах (документы о качестве, сертификаты, СЭС заключения; паспорта качества, протоколы лабораторных испытаний - всего на 405 листах в 1 экземпляре).

В подтверждение исполнения обязанности по передаче документов по второму пусковому комплексу – физкультурно-спортивной зоне ответчик вышел на объект строительства и снял копии документов, которые были им переданы заказчику.

В ходе исследования документов, представленных ответчиком в судебном заседании 29.07.2015, представитель ГУКС в судебном заседании подтвердил факт передачи паспортов, сертификатов соответствия на гравийно-песчаную смесь; результатов испытания бетона фундаментов малых спортивных форм; а также санитарно-эпидемиологических заключений на гравийно-песчаную смесь, песок крупнозернистый, грунт, доску, столбы деревянные, брус, спецсмесь, глино-песчаную смесь, малые формы (ворота, стойки баскетбольные, брусья, турник, рукоход, гимнастическую стенку), зеленые насаждения.

Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Относительно передачи документов по шлаку представители ответчика и ГУКС пояснили, что шлак является отходом угольного производства, в связи с чем на него не могут выдаваться какие-либо паспорта и сертификаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истребуемые истцом документы были переданы заказчику, что подтвердил и представитель ГУКС в судебном заседании, а на шлак, являющийся отходом угольного производства, документы не выдаются, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

  Доводы ответчика о том, что протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений должны быть получены самим заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунктов 5, 6 РД-11-02-2006 результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, включаются в состав исполнительной документации, которая ведется лицом, осуществляющим строительство.

  Относительно довода ответчика о том, что замена гравийно-песчаной смеси на шлак была согласована с главным инженером проекта                   Пироговым В.А., апелляционный суд отмечает, что данный довод уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что доказательства внесения соответствующих изменений в проект в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд справедливо сослался на позицию представителя Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, который пояснил, что шлак относится к отходам производства, в связи с чем его использование недопустимо на детских игровых площадках. Обратное нарушает требования безопасности детей, в связи с чем работы не будут соответствовать требованиям пунктов 6.1, 6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в части безопасности результата выполненных работ.

  Судебная коллегия в дополнение к выводам суда предыдущей инстанции констатирует, что по условиям государственного контракта (пункт 1.3) все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями. При выполнении работ стороны руководствуются Градостроительным кодексом Российской Федерации, ГК РФ, СНиПами. Согласно пункту 4.3.10 контракта все строительные материалы и оборудование должны иметь сертификаты соответствия качеству. Поскольку шлак является отходом производства и его качество не может подтверждаться  соответствующими сертификатами, применение указанного материала в детских учреждениях недопустимо.

Уплотнение грунта физкультурно-спортивной зоны, выполнение подстилающего слоя из песка крупнозернистого на игровом поле, антисептирование древесины столбов опорных частей скамеек относятся к скрытым работам, освидетельствование которых ответчик подтвердил соответствующими актами освидетельствования скрытых работ, представленными в апелляционный суд с дополнениями к жалобе. Указанные замечания представитель ГУКС счел устраненными.

Замена лиственниц на кедры, а также замена дерна на футбольном поле посадкой травы были согласованы главным инженером проекта                   Пироговым В.А., что подтверждается согласованиями, имеющимися на              листе 125 тома 1 и листе 24 тома 2. С указанными обстоятельствами представитель ГУКС также согласился, возражений не высказал.

В связи с этим иск Администрации в указанной части также не подлежал удовлетворению.

Относительно доводов истца о ненадлежащем монтаже бетонных фундаментов малых спортивных форм, а также замечаний по футбольному полю, беговым дорожкам и сектору для прыжков спортивной зоны апелляционный суд отмечает следующее.

Указанные факты ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что монтаж бетонных фундаментов малых спортивных форм был выполнен в соответствии с проектом, фундаменты имеют заглубление; футбольное поле, беговые дорожки и сектор для прыжков спортивной зоны также выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт некачественного выполнения указанных выше работ, поскольку для построения соответствующих выводов требуются специальные познания. Ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлялось.

  Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

  Судебная коллегия полагает, что указанные выше недостатки, так же как и замечания по установке бортовой доски не в полном объеме, могли быть выявлены при обычном способе приемки и заявлены подрядчику. Вместе с тем ранее о наличии указанных недостатков истец не заявлял. Отказ от подписания актов выполненных работ был мотивирован другими замечаниями. В рамках рассмотрения дела № А05-4403/2013 при взыскании долга за выполненные работы суд обязывал стороны составить акт осмотра объекта, в котором стороны также не зафиксировали замечаний по бортовой доске, фундаментам малых спортивных форм и по спортивной площадке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

Относительно пропитки бортовой доски возражения апеллянта суд не принимает, поскольку данные работы относятся к скрытым и их выполнение должно быть подтверждено соответствующим актом освидетельствования скрытых работ.

Доводы подателя жалобы о том, что в проектной документации борта ямы для прыжков предусмотрены без мягкой обивки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4.14 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» яма для приземления должна иметь глубину 0,5 м и обрамляться со всех четырех сторон бортами; верх трех бортов (с мягкой обивкой) должен находиться на одном уровне с поверхностью вокруг ямы, а переднего (ближнего к дорожке для разбега) - утоплен не менее чем на 0,03 м ниже уровня дорожки для разбега; яму заполняют песком; уровень смоченной и взрыхленной поверхности песка должен быть на одной отметке с полотном дорожки для разбега. Следовательно, при строительстве указанные нормы должны быть соблюдены.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем что требования истца носят неимущественный характер и по существу признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        17 февраля 2015 года по делу № А05-13018/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 26, заключенному между администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», а именно:

       1) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район»:

        - протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений по результатам радиационного контроля территории для занятия спортом;