Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А05-13018/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» Хромцова С.Н. по доверенности от 15.04.2015, Машиной С.А. по доверенности от 01.04.2015, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Некрасова А.А. по доверенности от 15.12.2014, Заостровцевой А.Н. по доверенности от 21.07.2015, от администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Тупицына И.С. по доверенности от 15.12.2014 № 3158/01-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2015 года по делу № А05-13018/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Федора Абрамова, д. 43а;                                  ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 13, оф. 16; ОГРН 1022900520488, ИНН 2901069153; далее – Общество) о понуждении устранить нарушения муниципального контракта от 07.07.2010 № 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГУКС, Учреждение), Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 26, заключенному между Администрацией и Обществом, а именно:

1) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

- не представлены паспорта, сертификаты соответствия на гравийно-песчаную смесь, шлак;

- не представлены результаты испытания бетона фундаментов малых (спортивных) форм;

- не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений по результатам радиационного контроля территории для занятия спортом;

- не представлены протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений по результатам исследования почв по химическим, санитарно-микробиологическим, санитарно-паразитологическим показателям территории для занятия спортом;

- не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на гравийно-песчаную смесь, шлак, песок крупнозернистый, грунт, доску, столбы деревянные, брус, спецсмесь, глино-песчаную смесь, малые формы (ворота, стойки баскетбольные, брусья, турник, рукоход, гимнастическую стенку), зеленые насаждения;

2) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки:

- на смонтированной баскетбольной площадке выполнено покрытие из шлака вместо гравийно-песчаной смеси;

- не выполнено уплотнение грунта физкультурно-спортивной зоны. Не представлены результаты контрольных значений коэффициента уплотнения грунта;

- не выполнен подстилающий слой из песка крупнозернистого на игровом поле;

- вместо лиственниц посажены кедры;

- на футбольном поле не выполнено покрытие из дерна;

- бетонные фундаменты малых спортивных форм смонтированы на одном уровне с землей, отсутствует заглубление. Нарушено расстояние от уровня земли до верха фундамента;

- не выполнено антисептирование древесины столбов (опорных частей скамеек);

- не в полном объеме установлена бортовая доска на участках. Не выполнена пропитка бортовой доски;

- футбольное поле, беговые дорожки, сектор для прыжков спортивной зоны в неровностях, не обеспечен сток воды. Не выполнена разуклонка;

- борта ямы (для прыжков) для приземления не обрамлены мягкой обивкой.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

         Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все замечания, указанные истцом в исковом заявлении, имеют явный характер и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ. Истец также не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Такой вид работ, как обрамление бортов ямы для приземления мягкой обивкой, не предусмотрен проектно-сметной документацией, к оплате не предъявлялся и истцом не оплачивался. Истец также не представил доказательств того, что данные работы были предусмотрены проектом, и, соответственно, не вправе требовать от подрядчика их выполнения. Кроме того, все протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений, а также санитарно-эпидемиологические заключения были предоставлены заказчику в составе исполнительной документации. В противном случае акт ввода объекта в эксплуатацию не был бы подписан.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

         Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

         Определением от 21.05.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств по делу от истца.

          В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

         В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, представители Учреждения просили отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

        От Администрации поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

        От Учреждения также поступило дополнение к отзыву на жалобу.

        Представители Учреждения поддержали в судебном заседании его доводы полностью.

        Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

        Определением от 15.06.2015 апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство для истребования дополнительных доказательств по делу у ответчика.

        От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он заявил, что не согласен с решением суда в полном объеме. Указал, что все документы, которые суд обязал ответчика передать истцу, передавались в составе исполнительной документации по накладной от 21.12.2011 № 1/СО (пункт 84). Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на заказчике, в связи с чем ответчик не обязан нести расходы по соответствующему обследованию и предоставлять протоколы лабораторных и инструментальных исследований и измерений. Замена гравийно-песчаной смеси на шлак, лиственниц на кедры, дерна на посадку травы была согласована с главным инженером проекта Пироговым В.А. В подтверждение выполнения скрытых работ были переданы акты освидетельствования скрытых работ. Бетонные фундаменты малых спортивных форм соответствуют проекту, заглублены и не выходят на поверхность земли. Работы по установке бортовой доски были выполнены в полном объеме. Футбольное поле, беговые дорожки, сектор для прыжков были выполнены в соответствии с проектом. Согласно проектной документации борта ямы для прыжков предусмотрены без мягкой обивки.

        В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить жалобу; представители Учреждения просили отказать ответчику в удовлетворении жалобы; представитель Администрации возражал относительно удовлетворения жалобы.

        Апелляционный суд принял дополнение к жалобе, определил рассмотреть жалобу с учетом поступивших дополнений.

 От Администрации и Учреждения поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

 Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы дополнений к отзывам на жалобу.

 Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

 Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации, Общества и Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 07.10.2010 заключен муниципальный контракт № 26, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта «Школа в пос. Пинега», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

  В соответствии с договором - поручением от 12.01.2006 № 21/1 истец (муниципальный заказчик) передал ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика», правопреемником которого является ГУКС (заказчик) часть функций муниципального заказчика, которые включают в себя выполнение комплекса организационно-управленческих функций, обеспечивающих строительство объекта «Школа в пос. Пинега» и ввод объекта в эксплуатацию. Подробный перечень полномочий ГУКС указан в пункте 2.2 договора - поручения от 12.01.2006 № 21/1. В частности, в соответствии с подпунктом «и» пункта 2.2.4 ГУКС обязано принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.

  Стоимость работ по контракту составляет 132 924 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

  Срок выполнения строительных работ - июль 2010 года согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», при выполнении истцом обязательств по финансированию.

  Работы по контракту выполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-4403/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные в рамках рассматриваемого контракта работы в размере                     855 185 руб. 99 коп.

  В процессе ввода объекта в эксплуатацию проведена проверка объекта Инспекцией, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 29.08.2014 № 31, в котором отражены выявленные нарушения, а именно то, что не выполнен монтаж и обустройство площадки для волейбола; монтаж и обустройство площадки для баскетбола выполнены на месте волейбольной площадки; на смонтированной баскетбольной площадке выполнено покрытие из шлака вместо гравийно-песчаной смеси; не представлены паспорта, сертификаты соответствия на гравийно-песчаную смесь, шлак; не выполнено уплотнение грунта физкультурно-спортивной зоны, не представлены результаты контрольных значений коэффициента уплотнения грунта; не выполнен подстилающий слой из песка крупнозернистого на игровом поле; не выполнено покрытие проезда спецсмесью; вместо лиственницы посажены кедры, местами вместо жимолости посажен шиповник; на футбольном поле не выполнено покрытие из дерна; установлено 17 скамеек вместо 20; бетонные фундаменты малых спортивных форм смонтированы на одном уровне с землей, отсутствует заглубление, нарушено расстояние о уровня земли до верха фундаментов; не представлены результаты испытаний бетона фундаментов малых спортивных форм; не выполнено антисептирование древесины столбов (опорных частей скамеек); не в полном объеме установлена бортовая доска на участках, не выполнена пропитка бортовой доски: футбольное поле, беговые дорожки, сектор для прыжков спортивной зоны в неровностях, не обеспечен сток воды, не выполнена разуклонка; не выполнен въезд со стороны ул. Кудрина; борта ямы (для прыжков) для приземления не обрамлены мягкой обивкой; не выполнена площадка из железобетонных плит под мусорные контейнеры по ул. Кудрина; не смонтирована группа аварийного освещения в спортзале; отсутствуют мешки с грунтом для усиления наружных стен и оконных проемов спортзала; не обеспечено наличие унифицированных трехярусных нар для защитных сооружений гражданской обороны серии 01.01.79, вып. 1, в количестве 88 шт.

Поскольку ответчик добровольно имеющиеся недостатки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали часть разногласий, в связи с чем истец, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ:

- на смонтированной баскетбольной площадке выполнено покрытие из шлака вместо гравийно-песчаной смеси;

- не представлены паспорта, сертификаты соответствия на гравийно-песчаную смесь, шлак;

- не выполнено уплотнение грунта физкультурно-спортивной зоны. Не представлены результаты контрольных значений коэффициента уплотнения грунта;

- не выполнен подстилающий слой из песка крупнозернистого на игровом поле;

- вместо