Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А13-2249/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из материалов дела, предприниматель заявил спорные вычеты по НДС в декларации за 2 квартал 2012 года в сумме                                    327 050 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 19.10.2012, указанная сумма НДС восстановлена налогоплательщиком в полном объеме до проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о неправомерности доначисления по результатам проведенной проверки НДС в указанном размере.

  Также, как указано выше в настоящем постановлении, предприниматель заявил вычеты по НДС в декларации за 3 квартал 2012 года в сумме                     203 797 руб.

  Вместе с тем, в первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года сумма НДС восстановлена налогоплательщиком в размере 98 167 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 19.07.2013, сумма НДС восстановлена налогоплательщиком в размере 2 571 руб., в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 19.07.2013, сумма НДС восстановлена налогоплательщиком в размере 926 руб.

Таким образом, налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки восстановлен НДС в размере 101 664 руб., тогда как НДС в сумме 102 133 руб. восстановлен после составления акта выездной налоговой проверки от 24.10.2014 № 10-12/25 путем представления 05.12.2014 в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. При этом на дату вынесения оспариваемого решения инспекции от 15.12.2014 № 10-12/25 камеральная налоговая проверка указанной декларации не проведена, что подателем жалобы не оспаривается.    

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 101 664 руб.   

Вместе с тем, из статьи 109 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 № 202-О налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, не могут быть применены в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством, срок. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для применения в отношении предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в сумме 428 714 руб. 46 коп., тогда как начисление пеней в данном случае является законным и обоснованным.

Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции от 15.12.2014 № 10-12/25 в части доначисления НДС в сумме 428 714 руб. 46 коп., соответствующей ей сумме штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, просил суд первой инстанции применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на кратковременный период просрочки перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю, указав на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При оценке соразмерности примененной к предпринимателю меры ответственности за неуплату НДФЛ суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Указанные заявителем обстоятельства судом первой инстанции не признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Наличие таковых не выявлено и апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом положений статьи  23, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 58 НК РФ, своевременная добровольная уплата налога является обязанностью предпринимателя в силу закона и не может быть признана в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, как и небольшой период просрочки уплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, обжалованное налогоплательщиком решение инспекции в указанной части является правомерным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 428 714 руб. 46 коп., соответствующей ей сумме штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                          от 11 июня 2015 года по делу № А13-2249/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                 от 15.12.2014 № 10-12/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 428 714 руб. 46 коп., соответствующей ей сумме штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 15.12.2014             № 10-12/25 в указанной части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина