Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А05-15444/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой  Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Космачева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу № А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 56; ОГРН 1022900512381, ИНН 2901076601;  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 13.11.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Космачев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества Космачев К.В. 02.09.2014 представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 29.08.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью «Van Hoorebeke Timber N.V.» (далее – ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.») и общества с ограниченной ответственностью «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» (далее – ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.») 22.09.2014 поступило заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника Космачева К.В., в котором конкурсные кредиторы просят:

1. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 до 30 000 руб.

2. Взыскать с Космачева К. В. в пользу Общества 153 637 руб. 10 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Также 22.09.2014 в суд поступила жалоба ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Космачева К.В., в которой конкурсные кредиторы просят (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. по не опубликованию сообщений о собраниях кредиторов должника 24.02.2014  и 21.05.2014 , а также результатах собраний кредиторов должника  24.02.2014, 21.05.2014, 29.08.2014;

2. Признать незаконным расторжение конкурсным управляющим Общества Космачевым К.В. договора купли-продажи окорочного станка VK26SMX от 19.06.2014 с Валеевым Р.Г. и заключение договора купли-продажи окорочного станка VK26SMX от 25.07.2014 с ООО «ПК БиС»;

3. Признать незаконным перечисление конкурсным управляющим должника Космачевым К.В.денежных средств в сумме 1 681 678 руб. 33 коп. в качестве возмещения судебных расходов арбитражного управляющего Куницкого И.В.;

4. Взыскать с Космачева К.В. в пользу должника 1 869 652 руб. 33 коп. убытков;

5. Признать незаконной несдачу налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды;

6. Признать незаконными непринятие мер по сдаче документов по личному составу в архив;

7. Признать незаконными меры по расторжению договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/14 м и взыскать убытки в сумме                            637 482 руб. 38 коп.;

8. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Космачева К. В.

Определением суда от 25.09.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеев Рубен Галимжанович, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания БиС» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Рубоп» (далее – ООО «Рубоп»), арбитражный управляющий Куницкий И. В., общество с ограниченной ответственностью «Агентство по продаже имущества должников» (далее – Агентство).

Производство по рассмотрению вопроса об отстранении Космачева К.В.               от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалобы               ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» на действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. и заявления ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. объединены.

Определением суда от 14.04.2015 заявленные требования конкурсных кредиторов Общества удовлетворены частично. Признаны незаконным действия конкурсного управляющего Общества Космачева К. В. в части: не опубликования сообщений о собраниях кредиторов Общества 24.02.2014 и 21.05.2014, а также о результатах собраний кредиторов должника 24.02.2014, 21.05.2014, 29.08.2014; перечисления денежных средств в сумме 1 681 678 руб. 33 коп. в качестве возмещения судебных расходов арбитражного управляющего Куницкого И.В.; несдачи налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды; непринятия мер по сдаче документов по личному составу в архив; непринятия мер по расторжению договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/14 м. С Космачева К.В. в пользу Общества взыскано 1 681 678 руб. 33 коп. убытков; уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего Общества Космачева К. В. в период с 26.11.2013 по 07.04.2015 до суммы 180 000 руб. С Космачева К.В. взыскано в пользу должника 3 363 руб. 10 коп. излишне выплаченного вознаграждения. Космачев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Космачев К.В. с определением суда                            от 14.04.2015 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания незаконным перечисления денежных средств в сумме 1 681 678 руб. 33 коп. в качестве возмещения судебных расходов арбитражного управляющего Куницкого И.В.; несдачи налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды;  непринятия мер по сдаче документов по личному составу в архив; непринятия мер по расторжению договора аренды земельного участка                  от 28.02.2007 № 4/14 м; взыскания с Космачева К.В. в пользу Общества                        1 681 678 руб. 33 коп. убытков; уменьшения вознаграждение конкурсного управляющего Общества Космачева К. В. в период с 26.11.2013 по 07.04.2015 до суммы 180 000 руб.; взыскания с Космачева К.В. в пользу должника                                      3 363 руб. 10 коп. излишне выплаченного вознаграждения и отстранения арбитражного управляющего Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об уклонении конкурсного управляющего от сдачи  налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, поскольку описями вложения в ценные письма подтверждается их отправка в уполномоченные органы. Кроме того, как указывает апеллянт, им приняты меры по сдаче документов по личному составу в архив, данный факт подтверждается заключением 21.04.2014 конкурсным управляющим договора о передаче документов на государственное хранение. Относительно непринятия мер по расторжению договора аренды земельного участка                              от 28.02.2007 № 4/14 м апеллянт указывает, что он не мог знать о наличии задолженности Общества по договору аренды земельного участка и своевременно расторгнуть договор так как задолженность образовалась в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества Куницким И.В. Также Космачев К.В. считает обоснованным и правомерным перечисление денежных средств в сумме 1 681 678 руб. 33 коп. в качестве возмещения судебных расходов арбитражному управляющему Куницкому И.В., поскольку на собрании кредиторов 21.05.2014, вопрос перечисления Куницкому И.В. указанной суммы рассмотрен, отчет конкурсного управляющего принят единогласно.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и                          ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда от 14.04.2015 оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Общества Лобанов Евгений Владимирович в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его