Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А52-3692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем прямо указано в заявлении (т. 2, л. 18).

По результатам проведенного аукциона оформлен протокол                           от 16.08.2007 №15, победителем аукциона признано общество (т. 2, л. 20-21). В   материалы дела представлены доказательства соблюдения комитетом порядка проведения аукциона  в части  опубликования и предварительного согласования с собственниками земельных участков.

Пункт 3.1.1 условий аукциона, в котором определены этапы освоения недропользователем участка недр, идентичен вышеприведенным условиям лицензионного соглашения в части первого и второго этапа освоения недропользователем участка недр.

Вместе с тем, общество не выполняет вышеприведенные положения, содержащиеся в условиях аукциона и лицензионном соглашении, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что при выдаче спорной лицензии в нарушение статьи 7 Закона о недрах лицензирующий орган предоставил участок недр в виде предварительного горного отвода, тогда как в соответствии с лицензией на добычу,  участок недр предоставляется в виде горного отвода, поэтому лицензионное соглашение не соответствует лицензии в части вида пользования недрами, а также о том, что предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами, не связанных с добычей полезных ископаемых, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности спорных положений лицензионного соглашения.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что обществом не выполнен раздел 2 лицензионного соглашения, тогда как спорные положения о первом и втором этапе освоения недропользователем участка включены в лицензионное соглашение в соответствии с законодательством о недрах, относятся к существенным условиям лицензии  и  должны быть выполнены в установленные лицензионным соглашением сроки.

Соответственно, невыполнение таких условий является основанием  в соответствии со статьей 20 Закона о недрах для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о недрах, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о соблюдении вышеприведенных положений части 4 статьи 21 Закона о недрах.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом на момент принятия комитетом оспариваемого приказа                   от 16.10.2014 № 850 обществу обеспечена установленная Законом о недрах возможность устранения нарушений лицензионных требований в течение трех месяцев с момента получения соответствующего уведомления.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении комитетом  порядка досрочного прекращения недропользования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области о прекращении производства по делу №5-113/2014 от 27.06.2014 (т. 1, л. 26-30) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным постановлением не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, и оно не опровергает выводы суда первой инстанции.

В данном случае судом обоснованно учтено то, что общество не выполняет лицензионные условия на протяжении 7 лет, ему неоднократно выдавались предписания (от 01.11.2011, №112-дп, от 01.06.2012 № 1-дп,                 от 27.12.2013 №13-дп) о необходимости выполнять условия лицензионного соглашения, обществу было об этом известно, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. При этом из доводов, заявленных обществом следует, что у него в принципе отсутствовали намерения выполнять спорные условия лицензионного соглашения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае такая мера, как досрочное прекращение пользования недрами в отношении лицензиата обоснована, поскольку на протяжении многих лет организация злостно не исполняет условия лицензионного соглашения, что фактически правомерно расценено судом, как отсутствие должной  заинтересованности в освоении природного ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу № А52-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина