Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А44-4378/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Банк сослался на то, что ответчиками предпринимаются действия по массовому отчуждению принадлежащего им имущества, что может привести к невозможности продолжения ими ведения своей хозяйственной деятельности, а также для получения денежных средств в целях исполнения своих обязательств перед Банком.

В качестве доказательств отчуждения имущества Банком предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежащих ответчикам, и реализованных третьим лицам с ноября 2014 года, а также информация с сайтов в сети Интернет.

Кроме того, Банком предоставлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Окуловского и Боровичского районных потребительских обществ, согласно которым указанные организации находятся в процессе реорганизации в форме выделения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков, обнаруженные в ходе исполнительного производства в пределах суммы иска (101 828 754 руб. 01 коп.) указав, что   заявленные обеспечительные меры являются достаточными и соразмерными предъявленному Банком требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда. В рассматриваемом случае непринятие наложенных судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, учитывая сумму иска, действия суда по принятию обеспечительных мер направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом судебном акте суд не указал конкретный перечень расчетных счетов и имущества, на которые налагается арест, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», определением суда от 16.06.2015 по настоящему делу обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2015, заменены на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков (согласно перечню). Таким образом, в настоящее время оспариваемые Пестовским районным потребительским обществом обеспечительные меры фактически отменены судом и не могут нарушать его прав и законных интересов.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 02.06.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Пестовского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня  2015 года по делу № А44-4378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова