Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А52-899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «Компания Алтан ДВ» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными документами, а также исковым заявлением, дополнениями к иску, подписанными Воропаевой Я.В.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере                                   20 000 рублей, однако, по мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи                          110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО «Компания Алтан ДВ» расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Факт того, что представитель истца Воропаева Я.В. не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для вывода о чрезмерности уплаченной ей суммы судебных издержек.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом их продолжительности и объема выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, предпринимателем Лабецким В.В. не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет             3000 рублей.

С апелляционной жалобой ответчиком представлена копия чека-ордера от 15.06.2015 № 2261 об уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением суда от 26 июня 2015 года по настоящему делу предпринимателю Лабецкому В.В. предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 15.06.2015 № 2261 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названный документ не предъявлен и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предпринимателя Лабецкого В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу № А52-899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лабецкого Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лабецкого Владислава Валерьевича (место жительства: Псковская область, город Великие Луки; ОГРН 304602536300251, ИНН 602500172840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова