Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А52-899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А52-899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лабецкого Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу                            № А52-899/2015 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алтан ДВ» (место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 204;                                ОГРН 1072724003340, ИНН 2724105770; далее – ООО «Компания Алтан ДВ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к предпринимателю Лабецкому Владиславу Валерьевичу (место жительства: Псковская обл.,                      г. Великие Луки; ОГРН 304602536300251, ИНН 602500172840) о взыскании 499 624 рублей 51 копейки, в том числе: 290 716 рублей основного долга,                   208 908 рублей 51 копейки неустойки за период с 07.06.2013 по 05.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2015 года по делу № А52-899/2015 иск удовлетворен.

Предприниматель Лабецкий В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на то, что при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности судом первой инстанции не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному в поручению от 14.07.2014 в сумме 170 000 рублей. Также полагает, что заявленная ООО «Компания Алтан ДВ» сумма судебных расходов является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  ООО «Компания Алтан ДВ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Алтан ДВ» (поставщик) заключило с предпринимателем Лабецким В.В. (покупатель) договор поставки от 30.04.2013 № 86 ОП/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 6.2 названного договора оплата покупателем товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 7.2 договора от 30.04.2013 № 86 ОП/М стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках названного договора истец по товарным накладным от  07.05.2013 № ТА000001129, от 18.07.2013 № ТА000002182, от 03.09.2014 № 737 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 516 092 рубля.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием его подписей и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку предприниматель Лабецкий В.В. оплату товара произвел частично, ООО «Компания Алтан ДВ» направило в его адрес претензию от 15.07.2014 № 397 об уплате задолженности.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что предприниматель Лабецкий В.В. не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара,                   ООО «Компания Алтан ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 30.04.2013 № 86 ОП/М товар в сумме 290 716 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, товарным накладным от  07.05.2013 № ТА000001129, от 18.07.2013 № ТА000002182, от 03.09.2014                № 737, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.08.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в вышеобозначенном размере признана покупателем. Факт подписания названного документа предприниматель Лабецкий В.В. не оспаривает, указанный документ скреплен его печатью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в указанном акте. При этом указывает, что судом не учтена оплата, произведенная предпринимателем Лабецким В.В. по платежному в поручению от 14.07.2014 в сумме 170 000 рублей, ссылаясь на то, что платежный документ направлен в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Вместе с тем данные документы в материалах дела отсутствуют.

Не представлены платежные поручения или иные документы об оплате вышеуказанной задолженности по договору от 30.04.2013 № 86 ОП/М и в суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах взыскание с истца в пользу                                        ответчика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему по договору от 30.04.2013 № 86 ОП/М  товара.

Наличие со стороны предпринимателя Лабецкого В.В. просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления ООО «Компания Алтан ДВ» неустойки за период с 07.06.2013 по 05.03.2015  в сумме 208 908 рублей 51 копейки на основании пункта 7.2 договора от  30.04.2013 № 86 ОП/М.

Расчет пеней соответствует условиям названного договора и является правильным. С учетом изложенного пени в вышеобозначенном размере  правомерно взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре от 30.04.2013 № 86 ОП/М стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что предприниматель Лабецкий В.В. не исполнил денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Псковской области обоснованно взыскал с последнего в пользу ООО «Компания Алтан ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Истец также предъявил к взысканию с предпринимателя Лабецкого В.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Алтан ДВ» (заказчик)  заключило с Воропаевой Яной Викторовной (исполнитель) договор от 27.02.2015 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Псковской области искового заявления о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, заключенному истцом с ответчиком, а также удаленно, в том числе посредством электронного документооборота, представить интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции с обязанностью подачи необходимых ходатайств и заявлений.

Пунктом 3.1 данного договора стоимость вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец предоставил: договор возмездного оказания услуг от 27.02.2015, акт о приемке оказанных услуг от 02.04.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 27.02.2015 № Б0000020, расписку о получении денежных средств представителем Воропаевой Я.В., доверенность от 01.07.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 этого же Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный