Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-1518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» генерального директора Мурченко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу № А05-1518/2015 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инвест-аренда» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47; ОГРН 1052901190176, ИНН 2901140744; далее – ОАО «Инвест - аренда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10; ОГРН 1022900531500, ИНН 2901095788; далее – ООО «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ») о взыскании 85 580 руб. 98 коп., в том числе 9 518 руб. основного долга по договору аренды от 25.12.2013 № 315-2014 и 76 062 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2012 по 18.03.2015 за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды от 10.05.2012 № 315-2012, от 01.01.2013 № 315-2013, от 25.12.2013 № 315-2014, а также о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» в пользу ОАО «Инвест-аренда» взыскано 24 518 руб., в том числе 9518 руб. долга, 15 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» в доход федерального бюджета взыскано 1423 руб. государственной пошлины.

ООО «ИНТЭЛИДЖЕНТ ПРОДАКТС ТРЭЙДИНГ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не выяснил обстоятельства сдачи в аренду помещения до ввода здания в эксплуатацию и получения оплаты за периоды, не входящие в периоды действия договоров аренды;

- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия генерального директора подписавшего договор от 10.05.2012;

- не могли быть основаниями для расчета долга и пеней незаключенный договор от 10.05.2012 и ничтожные договоры от 10.01.2013, от 25.12.2013;

- даты возникновения задолженности в расчете пени произвольно перемещены в сторону увеличения срока задолженности;

- судом не было удовлетворено ходатайство о запросе образцов подписи для идентификации подписей генерального директора истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором содержатся встречные требования к истцу. Также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу проекта мирового соглашения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 24.09.2012. Считает завышенной сумму судебных расходов на представителя, взысканную в пользу истца.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнения к жалобе, так как в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ  и абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснил представителю ответчика, что у суда апелляционной инстанции нет полномочий на исключение из числа доказательств документов приобщенных к материалам дела в качестве таковых судом первой инстанции. В связи с этим ходатайство об исключении проекта мирового соглашения из числа доказательств будет оценено в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ судом при принятии судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии разрешения от 24.09.2012 на ввод  объекта в эксплуатацию.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 стороны  заключили договор аренды № 315-2012 о предоставлении в пользование ответчику помещения площадью 28,4 кв.м на 3-м этаже административного здания по ул. Урицкого 47 в г. Архангельске (офис № 315).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2012.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 10-го числа текущего месяца уплачивать истцу арендную плату в размере 17 040 руб. (из расчета 600 руб. за 1 кв.м).

Договор аренды от 10.05.2012 заключен на срок с 15.05.2012 по 31.12.2012, по истечении которого стороны заключили новый договор аренды от 01.01.2013 № 315-2013 в отношении того же помещения.

Договор аренды от 01.01.2013 заключен на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Размер арендной платы и сроки ее внесения на 2013 год не изменились (17 040 руб. в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца).

Стороны 25.12.2013 вновь заключили договор аренды того же помещения -офиса № 315 на следующий срок - с 01.01.2014 по 30.12.2014 (договор № 315-2014).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 25.12.2013 арендная плата за помещение на 2014 год составляет 18 744 руб. (из расчета 660 руб. за 1 кв.м) и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Отношения сторон по договору по аренды помещения прекращены 30.09.2014 досрочно.

По расчетам истца задолженность ответчика за сентябрь 2014 года составила 9518 руб.

Арендатором арендные платежи  вносились с нарушением сроков, установленных договорами. В связи с этим истец начислил пени в сумме 76 062 руб. 98 коп. за допущенные просрочки в оплате в период с 11.07.2012 по 18.03.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям ответчик внес арендную плату за сентябрь 2014 года в сумме 9226 руб. (платежные поручения от 31.12.2014 на сумму 3000 руб., от 30.01.2015 на сумму 2000 руб. и от 10.03.2015 на сумму 4226 руб.), тогда как по условиям договора размер арендной платы согласован в сумме 18 744 руб. в месяц. Задолженность составила 9518 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  признание ответчиком имеющего долга перед истцом на сумму 9518 руб. подтверждается текстом условия пункта 1 мирового соглашения от 06.05.2015.

Апелляционный суд считает, что поскольку мировое соглашение сторонами не подписано, то оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Однако данный вывод суда не привел к принятию судом неправильного решения, так как ответчик факт пользования помещением  в заявленный в иске период в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, а также  производил оплату за такое пользование.

С учетом вышеуказанных правовых норм требование о взыскании долга в сумме 9518 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом представлено не было суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика  об  истребования банковских карточек для проверки подлинности и полномочий подписей лиц, проставленных на договорах со стороны истца.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности и недействительности договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  ссылки ответчика на то, что право собственности истца на административное 6-этажное здание было зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2012, а первый договор аренды заключен 10.05.2012. Как видно из свидетельства основанием для регистрации права собственности истца явился разделительный баланс от 01.07.2005 ОАО «Архангельскавтотранс», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2012.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы, истцом на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила  76 062 руб. 98 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет по сумме пеней не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов сторон, а также систематический характер допущенных просрочек в течение двух лет, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика15 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг