Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

644 999 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-141431/12;

открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в размере              19 146 349 руб. 37 коп. задолженности, 3 159 147 руб. 65 коп. неустойки,            134 527 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2012 по делу № А44-6330/2012;

открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» в размере          207 846 033 руб. 61 коп.,  включая 185 000 000 руб. основного долга,                       22 836 033 руб. 61 коп. процентов за пользование займом и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу № А40-140866/12.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена  статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования  Банка к должнику по договору поручительства  относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если бы задолженность должника перед   Банком не была погашена путем перечисления денежных средств, то соответствующие требования данного кредитора подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Требования   Банка погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки по  перечислению должником Банку в счет погашения задолженности денежных средств по платежному поручению от 01.03.2013 № 2937285 на сумму                            648 848 руб. 42 коп. недействительной, применив  в соответствии со        статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу                                              ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 648 848 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, сделка по  перечислению денежных средств от 01.03.2013 вытекает не из кредитного договора от 17.12.2010 № 164, а из договора поручительства от 17.12.2010 № 164. К моменту совершения спорного платежа ОАО «Новгородоблэнергосбыт» имело денежные обязательства перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный  платеж 01.03.2013  по кредитному договору от 17.12.2010 № 164 производился Банку не Заемщиком (ОАО «Пензаэнергосбыт») согласно графику возврата кредита, а Поручителем  (ОАО «Новгородоблэнергосбыт») при наличии значительной просрочки исполнения  обязательств по возврату кредита Заемщиком.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 648 848 руб. 42 коп.  совершена должником 01.03.2013.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который в обоснование жалобы ссылается Банк,  введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции,  не может быть признана судом совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

А поскольку суд не признал оспариваемый зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

В остальной части определение суда от 15.05.2015 не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая            2015 года по делу № А44-814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова