Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А05-7914/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу № А05-7914/2014 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2014  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» (ОГРН 1022900514559; ИНН 2901098228; место нахождения: 163051, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 13; далее – ООО «Солярисс», должник).

Определением суда от 12.11.2014 в отношении ООО «Солярисс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (ОГРН 1088383000045; ИНН 2983006754; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10; далее - Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 464 719 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов                             ООО «Солярисс».

Определением суда от 11.03.2015 заявление Управления принято к производству, при этом судом определено рассмотреть указанное требование в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении ООО «Солярисс» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 22.05.2015 требование Управления к должнику признано обоснованным на сумму 3 424 409 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный управляющий должника Ляпунова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Управления. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого акта не учтены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения муниципального контракта от 23.05.2013 № 3/13 в срок по вине заказчика. По мнению апеллянта, из расчета неустойки должен быть исключен период времени с 27.08.2013 по 06.06.2014. Ссылается на то, что письмом от 16.02.2015 Управление направило в адрес должника новый график производства работ по спорному объекту строительства, согласно которому срок окончания работ приходится на конец ноября 2015 года.

Должник в отзыве на жалобу поддержал позицию административного управляющего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и должником (Генподрядчик) 23.05.2013 заключен муниципальный контракт № 3/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 110 мест в с. Нижняя Пеша».

В соответствии с пунктом 2.1 Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «Школа на 110 мест в с. Нижняя Пеша», вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, в сроки, установленные в контракте и в календарном графике производства работ (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта в пределах средств, фактически выделенных и бюджета муниципального района «Заполярный район».

Согласно пункту 2.4 контракта работы выполняются на основании утвержденной проектной документации от 17.07.2012 № 390.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и оформлена протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 104 897 100 руб., включая все налоги и сборы. Работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию, Заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств Генподрядчика.

В силу пункта 4.1 контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1).

При этом календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта, окончание строительных работ - до 23.05.2014, ввод объекта в эксплуатацию - до 30.05.2014 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства (п.4.3).

Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 15.2 контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика при нарушении принятых на себя обязательств.

В частности, указанным пунктом контракта установлено, что при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию без уважительной причины Заказчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Управление, ссылаясь на то, что должник выполнил работы по контракту лишь на сумму 20 187 919 руб. 62 коп. и строящийся объект в эксплуатацию не введен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование Управления обоснованным на сумму 3 424 409 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что данные требования кредиторов рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требование Управления к должнику основано на муниципальном контракте на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 110 мест в с. Нижняя Пеша».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 23.05.2014, ввод объекта в эксплуатацию - до 30.05.2014.

Кроме того, сторонами был составлен и согласован календарный план выполнения работ, соответствующий условиям контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что условия контракта в части своевременного исполнения Генподрядчиком принятых обязательств не исполнены, строительство спорного объекта не завершено.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2014 должник выполнил работы на сумму 20 187 919 руб. 62 коп.           (т. 1, л. 73).

Управление на основании пункта 15.2 контракта начислило                          ООО «Солярисс» неустойку в размере 14 146 600 руб. 12 коп. из расчета стоимости невыполненных работ (84 710 180 руб. 38 коп.) и периода просрочки исполнения обязательства (с 30.05.2014 по 12.11.2014 включительно).

Суд первой инстанции, проверив представленные Управлением расчеты, пришел к выводу о том, что заявителем неверно определен начальный и конечный срок начисления неустойки, в связи с чем общий период просрочки исполнения обязательства составляет 165 дней.

Должник, в свою очередь, сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ввиду нарушений, допущенных Заказчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что письмом от 28.08.2013 № 96-13 Генподрядчик сообщил Заказчику о приостановке проведения работ на объекте до разрешения вопросов о выдаче решения по водоотводу с указанием места сброса воды и конструкции основания под копровую установку СП-49; о финансировании дополнительных мероприятий по водоотводу (т. 3, л. 36-37).

Ответ на указанное письмо направлен Заказчиком письмом от 09.09.2013 № 01-23/2072 (получено ООО «Солярисс» 15.09.2013) (т. 3, л. 34).

На основании указанного обстоятельства суд исключил из периода просрочки исполнения обязательства 18 дней (с 29.08.2013 по 15.09.2013).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения арбитражного управляющего относительно других писем, адресованных Заказчику, поскольку они не содержат предупреждения о приостановке выполнения работ. Кроме того, часть писем датирована позднее сроков, установленных для сдачи