Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А52-3955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных приставов при наличии имущества, но при отсутствии сведений о его местонахождении на основании заявления взыскателя.

Как усматривается в материалах дела, сумма требований по рассматриваемому исполнительному листу превышает 10 000 руб.; заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорремстрой», поступило судебному приставу-исполнителю 30.10.2014.

Сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, были представлены судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства по соглашению с ГИБДД УМВД России по Псковской области о порядке электронного документооборота, в отношении этих транспортных средств наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о розыске в таком же порядке из ГИБДД УМВД России по Псковской области поступила информация об отчуждении этих транспортных средств до возбуждения исполнительного производства.

С целью устранения данного противоречия судом первой инстанции по ходатайству сторон были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за ООО «Дорремстрой» транспортных средствах на 23.04.2014 (т. 2, л. 43, 60).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, представленным по запросу суда, ранее принадлежащие ООО «Дорремстрой» транспортные средства до возбуждения исполнительного производства отчуждены и сняты с учета в связи с прекращением права собственности, что отражено в карточках учета транспортных средств.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на моменты вынесения оспариваемого постановления конкретных договоров об отчуждении транспортных средств, с учетом данных карточек учета транспортных средств, не свидетельствует об обратном.

По сведениям инспекции, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год ООО «Дорремстрой» не сдавалась (т. 3, л. 29).

Приведенные заявителем сведения о транспортных средствах должника основаны на налоговой декларации должника за 2013 год, в то время как исполнительное производство возбуждено и сведения из ГИБДД получены судебным приставом-исполнителем в 2014 году.

В соответствии пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в том числе в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие транспортных средств у должника указывает на отсутствие оснований для объявления розыска, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для розыска такого имущества, о чем взыскатель уведомлен в постановлении об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного не объявление в данном исполнительном производстве розыска имущества должника в виде транспортных средств, ранее зарегистрированных за ООО «Дорремстрой», не нарушает прав ООО «С.Ф.Ф.» в сфере экономической деятельности.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу № А52-3955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько