Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А52-3955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» Бугыниной И.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу № А52-3955/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 46; ОГРН 1076027004690, ИНН 772008326604; далее – общество, ООО «С.Ф.Ф.») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; далее – управление, УФССП) Курсаковой Надежды Эдуардовны (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; ИНН 6027109599, ОГРН 1076027011565; далее – ООО «Дорремстрой», должник) в пользу ООО «С.Ф.Ф.» задолженности в сумме 2 510 449 руб.; о признании недействительным постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества, принадлежащего должнику – ООО «Дорремстрой»; о возложении обязанности на судебного пристава совершить предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС № 003997820 по делу № А52-2761/2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорремстрой».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом не установлен новый директор ООО «Дорремстрой», что говорит о его бездействии. Указывает на то, что транспортные средства по-прежнему находятся в собственности должника.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как исполнительные действия предпринимались, транспортные средства выбыли из собственности должника до возбуждения исполнительного производства.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав и должник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-2761/2013 принято решение о взыскании с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «С.Ф.Ф.» задолженности в размере 2 510 449 руб. 00 коп.,  решение вступило в законную силу 26.03.2014.

Судебным приставом - исполнителем 23.04.2014 на основании исполнительного листа от 14.04.2014 серии АС № 003997820, выданного по делу № А52-2761/2013, возбуждено исполнительное производство № 3223/14/42/60, которое включено в сводное исполнительное производство от 15.01.2015 № 3223/148/42/60.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в экономической сфере деятельности, ООО «С.Ф.Ф.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курсаковой Н.Э. по исполнительному производству № 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части неприятия всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области, и о признании постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника в виде транспортных средств недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, как ненормативный правовой акт, и его бездействие могут быть признаны судом недействительными только при наличии двух условий в совокупности: несоответствия оспариваемого постановления и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.04.2014 (даты возбуждения исполнительного производства) по 28.11.2014, указывая, что в этот период не проведено никаких надлежащих мероприятий, направленных на выявление имущества должника и наложение ареста в целях обеспечения выполнения требований исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 заявителю предложено указать, в чем выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем взыскатель настаивал на рассмотрении его требований в заявленной формулировке, то есть в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как указано в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Дорремстрой» (ИНН 6027109599) по исполнительному листу от 14.04.2014 серии АС № 003997820 возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 (т.1, л.16-17, 99).

ООО «Дорремстрой» (ИНН 6027092970) не является должником по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем  по исполнительному производству № 3223/14/42/60 направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, МИФНС № 1), Главное государственное управление сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области, УГИБДД УМВД России по Псковской области, то есть в уполномоченные регистрирующие органы (т. 1, л. 115 - 123, 127 - 129, 132, 145).

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, 25.04.2014 вынесено постановление о запрете в отношении этих транспортных средств регистрационных действий (т. 1, л. 17). Иное имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не установлено.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 в кредитные организации о наличии сведений об открытых счетах и денежных средствах посредством электронного документооборота получены ответы из кредитных организаций об отсутствии таких сведений (т. 2, л. 128-135).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыт счет в филиале № 7811 банка ВТБ 24 (ЗАО), 06.05.2014 вынесено постановление розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете (т. 2, л. 14). Согласно сведениям, полученным из МИФНС № 1, иные счета на имя должника не открывались.

Согласно уведомлению об исполнении постановления о розыске счетов и наложении ареста по состоянию на 13.05.2014 остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб. 00 коп.

Далее, 14.05.2014, с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту нахождения должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.05.2014 (т. 2, л. 116).

В пределах двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, 20.06.2014, директору ООО «Дорремстрой» вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), требование о явке и предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда (т. 2, л. 31).

Далее, 26.06.2014, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; установлено, что должник-организация - ООО «Дорремстрой» - по указанному адресу не находится.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 представителем должника представлено объяснение по факту неисполнения решения суда, копии документов о смене руководителя, копии договоров займа, согласно которым в счет погашения долга были переданы транспортные средства, принадлежавшие должнику.

Далее, 24.06.2014, поступило заявление должника об отмене запрета регистрационных действий в части перерегистрации директора ООО «Дорремстрой», судебным приставом 22.08.2014 вынесено постановление о частичной отмене запрета регистрационных действий.

Вступившему в должность директору ООО «Дорремстрой» 25.08.2014 вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, требование о погашении задолженности, предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что указывает на отсутствие бездействия с его стороны. 

В то же время заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено конкретных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия предпринятых ответчиком действий, однако это находится за пределами судебного контроля.

В отношении оспаривания взыскателем постановления от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебному приставу исполнителю 30.10.2014 поступило заявление взыскателя (ООО «С.Ф.Ф.») о розыске транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дорремстрой», без указания конкретных данных транспортных средств (т. 1, л. 13).

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.11.2014 (т. 1, л. 15).

Из указанного постановления следует, что основанием для отказа в розыске имущества должника в виде транспортных средств явился установленный судебным приставом-исполнителем факт отчуждения 27.02.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства, принадлежащих должнику семи транспортных средств, а именно грузовых автомобилей бортовых:

- КамАЗ – 54115, 2004 г.в., г/н Т667ЕТ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ – 55111, 2005 г.в., г/н В293ЕТ60, Н256АТ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ – 6520, 1991 г.в., г/н В294ЕТ60, дата отчуждения - 09.02.2011;

- КамАЗ – 55111, 1990 г.в., г/н А081КВ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ – 5511, 1987 г.в., г/н А083КВ60, дата отчуждения - 19.07.2012;

- КамАЗ – 511, 1987 г.в., г/н А085КВ60, дата отчуждения - 27.02.2014;

- КамАЗ – 55112, 1988 г.в., г/н Н844ЕР60 , дата отчуждения - 27.02.2014.

Доводы взыскателя о том, что данные транспортные средства продолжают оставаться в собственности должника, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 указанного Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При