Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А44-4994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии арбитражного управляющего Карасевой Валентины Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карасевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-4994/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (местонахождение: 173003 Великий Новгород, ул. Большая                   Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 46; ОГРН 1025300797587; ИНН 5321080134; далее – Общество, Должник) – общество с ограниченной ответственностью «БИФРИ» (местонахождение: 197110, г. Санкт-Петербург, ул.Лодейнопольская, д. 5, литера А; ОГРН 1037828024090; ИНН 7813133641; далее – Компания), ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение собрания кредиторов Общества от 12.02.2015, обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об отстранении Карасевой Валентины Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утверждении в этом качестве Каюровой Елены Всеволодовны.

Определением от 17.04.2015 заявление удовлетворено. Карасева В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего Общества назначено на 19.05.2015.

Карасева В.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поданное 14.10.2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц отозвано конкурсным управляющим Карасевой В.В. 21.10.2014 в целях надлежащего уведомления учредителя Общества – иностранного юридического лица Компании с ограниченной ответственности «Ай-фри Уорлдвайд Лимитед», данное заявление вновь подано 20.03.2015. Указывает, что Компанией подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя, а не всех контролирующих Должника лиц. Считает, что у конкурсного управляющего Карасевой В.В. отсутствовала возможность предоставить кредитору финансовую документацию Должника за 2009 - 2011 годы в силу не передачи ей программы 1С бухгалтерии, а также отсутствия у Должника денежных средств на выполнение заявленных Компанией требований и выполнения полномочий конкурсного управляющего без привлечения специалистов. В судебном заседании Карасева В.В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель работников Общества Цымбал Дмитрий Александрович требования жалобы Карасевой В.В. считает обоснованными.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Карасевой В.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.12.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева В.В.

Решением от 26.05.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.08.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Карасева В.В.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 12.02.2015 большинством голосов (75,17 %) по дополнительному вопросу № 1 повестки дня принято решение об отстранении Карасевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (том 1, листы 6 - 13) со ссылкой на не выполнения Карасевой В.В. решения собрания кредиторов             от 12.11.2014 о возложении на нее обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (том 1, листы 63 - 69).

Кроме того, Компанией 21.11.2014 в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос № 2111-01/14-МК о предоставлении финансовой документации Должника за 2009 - 2011 годы (том 1, листы 5, 36 - 40) с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Цымбала Д.А.

В письме от 29.12.2014 конкурсный управляющий Карасева В.В. указала на необходимость оплаты Компанией 56 640 руб. стоимости услуг привлеченного лица по исполнению названного запроса.

Определением от 01.07.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Ссылаясь на принятие 12.02.2015 собранием кредиторов Должника решения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»                                  (далее – Информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В пункте 9 Информационного письма № 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в пункте 10 Информационного письма № 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; подавать в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов  от 12.11.2014 на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное заявление подано Карасевой В.В. только 20.03.2015.

Принимая во внимание, что общий срок конкурсного производства,