Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А66-18007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по технологическому присоединению садоводческого поселка, суд первой инстанции правомерно указал на расторжение договора Партнерством в одностороннем порядке и его праве на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что Компания не имела технической возможности исполнить договор до выполнения заказчиком                                 пунктов 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 технических условий, что истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения с его стороны технических условий и уведомления ответчика об их исполнении, отклоняются.

В силу пункта 1.3 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку Компанией проектной документации, выполнение технических условий заказчиком и исполнителем, включая осуществление последним мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, проверку исполнителем выполнения технических условий заказчиком, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика, фактическое присоединение и обеспечение работы энергопринимающих устройств Партнерства к объектам энергосетевого хозяйства Компании.

Судом установлено, что ни одно из указанных мероприятий исполнителем не выполнено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Компания, ссылаясь на оказание услуги в рамках спорного договора по технологическому присоединению садоводческого поселка, представила подписанный представителями сторон акт технологического присоединения от 29.06.2010     № 80154254, позже исключенный ответчиком из числа доказательств после заявления истца о его фальсификации; на неисполнение договора или технических условий со стороны Партнерства исполнитель не ссылался.

Как правильно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу Компании, последняя не воспользовалась своим правом потребовать                              от заказчика информацию о выполнении им технических условий                                   (пункт 2.2.1 договора), уведомить его в течение трех дней об обнаружении соответствующего нарушения (пункт 2.2.5 договора), расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5 договора), вернув уплаченный аванс.

Таким образом, в нарушение требований статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности заявления указанных им в апелляционной жалобе доводов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с этим он несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в            сумме 219 450 руб. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенного долга перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика 44 683 руб. 53 коп. неустойки                         (пункт 4.1 договора) и 2916 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Довод Партнерства о том, что размер неустойки за период с 31.05.2011    по 25.09.2014 составляет 447 203 руб. 98 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 4.1 договора, неустойка рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки, а не исходя из 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

Поэтому и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями         статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного обжалуемое решение в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с Компании в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемое решение подлежит отмене в части присуждения и взыскания с Компании на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компания не представила в суд оригинал платежного поручения от 29.05.2015 № 60959 об уплате государственной пошлины               в размере 3000 руб., а представленное в электронном виде платежное поручение не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года     по делу № А66-18007/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»     в лице филиала «Тверьэнерго» в пользу Садоводческого некоммерческого партнерства «Старое Семеновское» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в                              размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение от 28 апреля 2015 года по                                делу № А66-18007/2014 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова