Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-13129/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не принято во внимание.

Согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом данных  разъяснений, исходя из конкретных обстоятельства дела,  обоснованным является требование истца в части взыскания  неустойки  в размере 201 130 руб. 31 коп. за период с 02.10.2013 по 24.12.2013.

При этом апелляционный суд  не может согласиться с доводом подателя жалобы о периоде просрочки в 83 дня.

По условиям контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.10.2013. Фактически  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  истец получил 24.12.2013. В данном случае  ответчик нарушил  обязательства в период с 02.10.2013 по 24.12.2013, просрочка составила 84 дня.

Таким образом, требования истца являются обоснованными  в части взыскания  201 130 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части  следует отказать в иске. Поэтому решение суда  подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы апелляционный суд  не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

 Как  видно из материалов дела и  пояснений представителя Общества, факт сдачи работ с нарушением установленных контрактом сроков он не оспаривает. Однако ссылается на вину истца и третьих лиц, в результате действий (бездействий) которых он не смог выполнить вовремя условия контракта.

Апелляционный суд, изучив представленные в апелляционную инстанцию документы в обоснование данного утверждения Общества, с которыми Администрация знакома и представила свои возражения, полагает, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вине иных лиц.

Из материалов дела видно, что контракт от 30.01.2013 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона.

Исходя из характера объекта строительства, а именно социальной значимости жилого дома, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в контракте определен конкретный максимальный срок строительства.

В силу пункта 1.4 срок передачи застройщиком объекта строительства заказчику - не позднее 01.10.2013.

При этом согласно пункту 3.1.1 застройщик в установленный срок обязан осуществить строительство многоквартирного дома, а именно: выполнить весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями технического задания, подключить дом к инженерным сетям эксплуатационных организаций, выполнить другие виды работ, необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик сдал окончательные работы с нарушением данного срока, а именно 24.12.2013.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, работы в период действия контракта сдавались частями, что согласовано обеими сторонами с учетом соблюдения установленного в контракте срока.

В силу пункта 3.1.4 контракта застройщик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Вместе с тем ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у застройщика препятствий для своевременной сдачи работ заказчику, о которых он в силу пункта 3.1.4 контракта немедленно предупредил заказчика и принял меры по их устранению, приостановлению или согласованию в установленном законом порядке иных сроков выполнения работ.

Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком в апелляционный суд, такие сведения не содержат. Все последующие действия застройщика по направлению письменных запросов не принимаются во внимание, поскольку совершены за пределами установленного срока контракта и срока фактического выполнения работ.

Разъяснения иных организаций, которые также представило Общество в апелляционный суд, не имеют существенного значения для настоящего дела, так как даны без учета конкретных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на действия Администрации по несвоевременному заключению договора энергоснабжения со специализированной организацией, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, как на действия, в результате которых Общество не смогло вовремя завершить работы по контракту, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в данных действиях Администрации имеются нарушения, такие действия (бездействие) связаны напрямую с обязательствами Общества по контракту, привели к невозможности выполнения им работ в установленные сроки (то есть критерии виновности и причинно-следственной связи) в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  по данному доводу у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о не получении им копии искового заявления, не извещении о дате и времени судебного заседания и невозможности представления своих возражений и дополнительных документов апелляционный суд также не принял во внимание.

Исходя из материалов дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте Почты России и представленных почтовой службой по запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ, нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции «судебная» данной службой не допущено. Ответчик, в силу статьи 123 АПК РФ, в таком случае считается извещенным надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик в декабре 2013 года направил на почту заявление об изменении адреса и необходимости доставки корреспонденции по измененному адресу, не свидетельствует о нарушениях со стороны почтовой службы, так как судебные извещения по настоящему делу направлены в период, когда у почты отсутствовали соответствующие данные.

Вместе с тем соответствующие сведения об изменении местонахождения и регистрации юридического лица в реестр Общество не внесло ни в 2013 году, ни до настоящего времени.

В связи с этим  правовых оснований для отмены решения суда полностью по приведенным доводом, в том числе по безусловным основаниям, у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением  иска  подлежит изменению решение суда в части  взыскания с Общества  государственной пошлины в бюджет за рассмотрение иска.  С учетом изменения апелляционным судом решения суда  по вышеназванным  основаниям, судебный акт суда первой инстанции  в  остальной части   является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение жалобы   также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января            2015 года по делу № А13-13129/2014 изменить, изложить резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» в  пользу  администрации  муниципального  образования «Тарногский муниципальный район» 201 130 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» в федеральный бюджет 6350 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком» в федеральный бюджет 2328 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина