Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А66-3505/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов  дела, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, а именно актов от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12, от 03.12.2013 № 13, от 11.12.2013 № 14, судом первой инстанции назначена по делу техническая экспертиза по установлению  давности документов, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, государственному эксперту – главному эксперту Жандареву В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время нанесения подписи от имени заказчика и оттиска печати Общества на актах о приемке работ от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12, от 03.12.2013               № 13, от 11.12.2013 № 14 дате, указанной в названных актах о приемке работ; если не соответствует, какова дата нанесения подписи и оттиска печати.

Поскольку эксперт сообщил о невозможности проведения назначенной экспертизы в связи с особенностями применяемых методик, а стороны о назначении повторной экспертизы не заявили,  суд первой инстанции не усмотрел безусловных оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации указанных актов.

Оценивая спорные документы, в том числе акты,  в совокупности со всеми представленными сторонами документами, суд пришел к выводу о том, что из содержания актов о приемке выполненных работ следует удостоверение сторонами факта сдачи-приемки выполненных работ, но не факта передачи объектов аренды в пользование ответчика.

Апелляционная инстанция  полагает, что данный  вывод соответствует имеющимся в деле документам.

Как следует из содержания рассматриваемых актов, в них не имеется сведений о государственных регистрационных номерах транспортных средств. Иные доказательства в деле отсутствуют. Поэтому   суд правильно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, значащиеся в актах о приемке работ, выполнены транспортными средствами, поименованными в договоре,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Возражения ответчика в этой части  истцом не опровергнуты. Поэтому суд указал на недоказанность  возникновения обязательств по договору аренды транспортных средств.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, пришел к выводу о том, что неверная правовая квалификация истцом заявленных требований не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт  принятия ответчиком  фактически выполненных  истцом работ, суд первой инстанции с целью определения объема  данных работ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Ротонда», эксперту Мостовой Надежде Алексеевне. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: могли ли быть выполнены на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Голубое землеустроительные и иные работы, а также оказаны услуги в объемах, отраженных в актах приемки работ от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12, от 03.12.2013 № 13, от 11.12.2013 № 14?

Согласно заключению эксперта землеустроительные работы, отраженные в актах от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12, от 03.12.2013 № 13, от 11.12.2013 № 14, могли быть выполнены силами Кооператива, за исключением следующих работ: укладки плит и обустройства подъездных путей, перевозки плит при обустройстве подъездных путей (акт от 25.11.2013 № 12), работы по очистке сваебойной площадки от снега (акт от 03.12.2013 № 13).

Поскольку истец не представил в суд иные доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец выполнил работы по актам от 19.07.2013 № 2, от 25.11.2013 № 11, от 25.11.2013 № 12, от 03.12.2013 № 13, от 11.12.2013 № 14 на общую сумму 1 507 468 руб.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом суд указал на недоказанность наличия у ответчика именно задолженности по арендной плате по договору.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг и выполненных работ на вышеназванную сумму, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением экспертизы. Ссылка на наличие в экспертном заключении перечисленных в апелляционной жалобе пороков и недостатков и на необходимость критической оценки данного заключения не принимается во внимание.

Апелляционный суд полагает, что представленное в суд первой инстанции во исполнение определения о назначении экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014           № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указание в  решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму на случай  неисполнения судебного акта является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не применяются  в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а  доводы жалоб - необоснованными.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подателям жалоб не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу № А66-3505/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 2» в пользу Производственного кооператива «ФОБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере              8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения настоящего судебного акт отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Производственного кооператива «ФОБ», общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова