Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А13-3495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 установлен административным органом и подтверждается актом проверки от 09.02.2015 № 66, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 № 25, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что его вина в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствует в связи с внезапно возникшей аварийной ситуацией, последствия которой устранялись на момент проведения проверки, что подтверждено соответствующими документами, которые представлены управлению в ходе проведения проверки, и что не учтено при вынесении решения судом.

Указанный довод не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правилами № 170 и договором управления многоквартирным домом установлена обязанность общества организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранение аварий, а также организовать выполнение заявок собственников и нанимателей помещений, проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 3.5 договора).

Следовательно, осуществляя управление указанным жилым домом с 01.02.2011, общество имело возможность и достаточно времени для самостоятельного обнаружения выявленных нарушений и обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания граждан указанного дома.

Поскольку общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В данном случае нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело полно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, характер вмененного в вину административного правонарушения, посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, - 40 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-3495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов