Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А05-1359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.07.2013                               № АК-787фс (далее – Положение № АК-787фс), управление осуществляет контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, а также контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 17 Закона                             № 257-ФЗ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 4, 9.5 и 9.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктов 6.4.6, 6.4.7, 6.4.11 Положения № АК-787фс, управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения и требований технических регламентов.

Таким образом, управление является лицом, на которое законодательством возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям, в том числе соблюдения требований статьи 25 Закона № 257-ФЗ, Порядка № 5, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания о демонтаже информационных стел в полосе отвода автомобильной дороги связаны с реализацией отдельных государственных полномочий (часть 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ) и вынесены в пределах полномочий управления.

При этом довод ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о том, что управление не вправе выносить оспариваемые предписания, так как в вину обществу вменяется нарушение законодательства в сфере землепользования, что не относится к компетенции управления, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что предписания вынесены в целях устранения нарушения статьи 25 Закона № 257-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение информационных стел в придорожной полосе федеральной автомобильной автодороги «М-8 Холмогоры» соответствует требованиям Закона № 257-ФЗ и Требованиям к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860и, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Кроме того, исполнение требований законодательства в области предоставления услуг на автозаправочной станции не исключает необходимости исполнения требований обеспечения безопасности и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в дорожной сфере деятельности.

В связи с этим, а также учитывая положения частей 8 и 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, обществу необходимо осуществить демонтаж информационных стел и привести спорные участки федеральной автодороги «М-8 «Холмогоры» в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответчик, принимая оспариваемые ненормативные акты, должен был руководствоваться Законом № 294-ФЗ.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представители ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» подтвердили, что при вынесении предписания от 22.01.2015 № 02-ДН управлением соблюдены положения Закона № 294-ФЗ, касающиеся порядка назначения и проведения проверки вопроса выполнения заявителем требований ранее вынесенного предписания от 02.12.2014 № 61-ДН. Представители заявителя уточнили, что претензии о несоблюдении административным органом требований Закона № 294-ФЗ касаются только предписания 02.12.2014 № 61-ДН.

Данный довод подателя жалобы, а также ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 года по делу № А66-11275/2013, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, если при проведении таких мероприятий не требуется взаимодействие контролирующих органов с юридическими лицами, в отношении которых проводится проверка.

В рассматриваемом случае в ходе проведения первоначальной проверки взаимодействие должностных лиц управления с обществом не требовалось, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ответчика. Доказательств обратного обществом не предъявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор касается законности предписаний управления, содержащих требования о демонтаже информационных стел общества, установленных в границах полосы отвода автомобильной дороги, что недопустимо. В постановлении же от 29 августа 2014 года по делу                    № А66-11275/2013 Арбитражным судом Северо-Западного округа устанавливались иные фактические обстоятельства.

Помимо изложенного вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № 4-59/2015 и от 20 апреля 2015 года по делу № 4-130/2015 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена 19.5 КоАП РФ, за неисполнением предписаний от 02.12.2014 № 61-ДН и от 22.01.2015 № 02-ДН. Тем самым основания для вынесения оспариваемых предписаний и оценка их законности нашли свое отражение в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения материалов административных дел.

При этом апелляционной коллегией отклоняется довод общества о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Имеющие преюдициальный характер судебного акта постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2015 года по делу № 4-59/2015 и от                     20 апреля 2015 года по делу № 4-130/2015 содержат исследованные судом обстоятельства, положенные в основу оспариваемых предписаний № 61-ДН и № 02-ДН, в них установлено отсутствие нарушений порядка вынесения названных предписаний, исполнимость предписаний, а также наличие вины общества, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение данных предписания.

Правовых оснований для переоценки названных обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному обществом требованию о признании незаконными предписаний управления о демонтаже информационных стел, которые установлены в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» на размещение и эксплуатацию спорных конструкций в месте их нахождения и факт или реальная угроза его нарушения действиями (актами) ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность издаваемых актов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право общества на занятие исследованных земельных участков и установку на нем спорных конструкций, в том числе о предоставлении земельных участков на законном основании и размещения стел при наличии необходимой разрешительной документации, согласия собственника автомобильной дороги, отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом при рассмотрении дела не исследован договор от 17.02.2009 № 59-ТУ, регулирующий порядок взаимоотношений общества с владельцем дороги                     ФКУ «Упрдор «Холмогоры» при размещении ценовых стел в придорожной полосе автодороги.

Между тем из имеющегося в материалах дела письма ФКУ «Упрдор «Холмогоры» от 23.03.2015 № 920 (лист дела 70) следует, что срок действия данного договора истек 31.12.2009, новые договоры с владельцем автомобильной дороги не заключались.

Кроме того, в письме от 15.05.2015 № 1566, представленном управлением с отзывом на апелляционную жалобу, ФКУ «Упрдор «Холмогоры» не только  не согласовало обществу право на размещение спорных стел, но и возложило на заявителя обязанность в срок до 31.12.2015 произвести работы по демонтажу и ликвидации двух штук информационных стел автозаправочных станций с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры».

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие факт размещения и эксплуатации конструкции без законных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем предписания соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в сфере экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку интерес в сохранении спорных конструкций в месте их установки без согласия владельца автомобильной дороги, а также в полосе отвода не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых предписаний управления недействительными, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года по делу № А05-1359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов