Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-5815/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 02.02.2015                    № 16, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 11.05.2015 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу                   № А66-5815/2012 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2;далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» «Первый квартал» (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; место нахождения: 170034, г.  Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3; далее –  ООО «РСК «Первый квартал»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 849 887 руб. 79 коп. задолженности за март 2012 года и 150 347 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15 апреля 2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РСК «Первый квартал» в доход федерального бюджета взыскано 21 002 руб. 36 коп. Кроме того с ООО «РСК «Первый квартал»  в пользу ООО «Тверьтепло»  взысканы на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «РСК «Первый квартал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы до 414 440 руб. 89 коп. Ссылается на то, что в спорный период действовал договор, разногласия по которому были предметом рассмотрения по делу № А66-12892/2012, так как данный договор датирован 01.08.2012. Указывает, что в спорный период не имелось установленного регулирующим органом тарифа на горячую воду,  применение  истцом тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию неправомерно. Заявляет, что при определении объема тепловой энергии, поставленной на отопление по домам, истцом неправильно определена отапливаемая площадь. Полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании потерь  по нежилому фонду. В дополнениях  к жалобе указывает на неправомерность расчета подпиточной воды, а также считает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

 Истец  в отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения оставили на усмотрение суда, остальные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 17.08.2011 № 3 между истцом и  Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери,  а также договора субаренды от 17.08.2011 № 1 между истцом и  открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям города Твери.

В марте 2012 года  истец без заключения письменного договора поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «РСК«Первый квартал»  тепловую энергию через присоединенную сеть.

Оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период ответчиком, произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, согласно последним уточнениям, в размере 849 887 руб. 79 коп., с требованием о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований его возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (март 2012 года) сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Довод жалобы о том, что в спорный период между сторонами  действовал договор от 01.08.2012 на поставку тепловой энергии в горячей воде, апелляционной инстанцией не принимается.  Данный договор датирован 01августа 2012 года, спорным периодом является март 2012 года, разногласия по договору урегулированы решением суда от 28 февраля 2014 года, данное решение  вступило в законную силу 28 мая 2014 года. Таким образом, в период поставки тепловой энергии – март 2012 года заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии не имелось.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и размер задолженности   за март 2012 года в общей сумме 849 887 руб. 79 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости тепловой энергии на ГВС.

Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом. Факт поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения ООО «РСК «Первый квартал» не оспаривает, а потому отсутствие утвержденного для ООО «Тверьтепло» тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для неоплаты потребленного ресурса. Доказательств несоответствия принятого судом расчета стоимости тепловой энергии на ГВС ООО «Тверьтепло» ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом в расчетах  площадей домов, расположенных по адресам г. Тверь, ул. Володарского, 19,  г. Тверь, ул. Крылова, 30, суд апелляционной инстанции не принимает. Площадь 2207, кв.м по дому расположенному по адресу  г. Тверь, ул. Володарского, 19, которую применяет ответчик, является надлежаще не оговоренным исправлением в техническом паспорте на дом, следовательно, не может использоваться в расчете. По дому, расположенному по адресу  г. Тверь, ул. Крылова, 30, произошло увеличение жилой площади до 2897,7 кв.м за счет перепланировки одной однокомнатной квартиры в двухкомнатную. Данный факт следует из данных технического паспорта на данную квартиру. Кроме того, площади по указанным домам, которые использует в расчетах истец,  подтверждены ответчиком в письме от 24.09.2012 № 356 и используются им самим в расчетах.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании потерь  по нежилому фонду, апелляционной инстанцией также не принимается. Расчет  потерь выполнен истцом в соответствии с  Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105  и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о неправомерности расчета подпиточной воды являются голословными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 150 347 руб. 83 коп. за период с 24.04.2012   по 06.06.2014   по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

При таких обстоятельствах  вышеуказанные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «РСК«Первый квартал» в пользу ООО «Тверьтепло» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее –