Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А13-5824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Легион» 17.06.2011 обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 23.10.2009 по иску АО «МИК» к                       ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ООО «Легион»), коммандитному товариществу «Престиж и компания», В.П.Бойко, В.М.Красильникову о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Определением Череповецкого городского суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2011, определение Череповецкого городского суда от 15.07.2011 и решение Череповецкого городского суда от 23.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исполнительные листы по делу № 2-2629/2009 иску АО «МИК» к                   ООО «Рось», ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», коммандитному товариществу «Престиж и компания», В.П.Бойко, В.М.Красильникову о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней признаны утратившими силу, отозваны в дело.

Определением Череповецкого городского суда от 07.10.2011 по делу                         № 2-2629/2009 удовлетворено заявление ООО «Легион» о пересмотре решения  суда от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Череповецкого городского суда от 23.10.2009 по делу № 2-2629/2009 отменено.

 Решением Череповецкого городского суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований АО «МИК» отказано в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП, объект - офис, назначение - нежилое, общей площадью 76,6 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 6Н, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20, кадастровый номер 35-35-12/080/2008-416, ликвидирован 16.11.2011 с преобразованием в последующие кадастровые номера 35:21:0503001:146 и 35:21:0503001:155.

Управление на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011, передаточного акта от 12.10.2011 23.11.2011 провело государственную регистрацию перехода права собственности от АО «МИК» к ООО «Лизинговая компания «МИК» на офис, условный номер 35:21:0503001:155, площадью 26,6 кв.м., номер на поэтажном плане 13Н, ранее являвшееся составной частью нежилого помещения с кадастровым номером                 35-35-12/080/2008-416, общей площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.

Управлением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011, передаточного акта от 12.10.2011 16.11.2011 провело государственную регистрацию перехода права собственности от АО «МИК» к ООО «СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ» на офис, условный номер 35:21:0503001:146, площадью 42 кв.м, номер на поэтажном плане 14Н, ранее являвшееся составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 35-35-12/080/2008-416, общей площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.

Определением Череповецкого городского суда от 09.08.2012 по делу                   № 2-4710/2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.09.2012, прекращено право собственности АО «МИК» на офис, назначение - нежилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 6Н, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20, кадастровый номер 35-35-12/080/2008-416; восстановлено право собственности ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» на указанный объект.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, на наличие у                      ООО «Легион» права на данное имущество, а также на отсутствие у ответчиков правовых оснований  владеть спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно  пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301                    ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По правилам статьи 302 ГК РФ только в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, то есть от лица, которое возмездное приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества у лица, ссылающегося на добросовестность приобретения спорного имущества, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у него, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Только при доказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также вышеперечисленные обстоятельства, установленные  судом общей юрисдикции и арбитражным судом по  другим делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество  фактически выбыло из владения и собственности  истца - собственника помимо его воли. При этом суд не усмотрел оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется. Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным  обстоятельствам и доказательствам.

Доводы  подателей жалоб об отсутствии  объекта ввиду его изменения, невозможности истребования его частей в измененном виде,  правомерно  не приняты судом первой инстанции.

Аналогичные  доводы заявлены в жалобах.

Как установил суд первой инстанции, проведение реконструкции в отношении единого объекта с образованием новых  объектов подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. При этом изменение физических границ спорных помещений не означают невозможность их виндикации в  силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Суд установил, что изменилась лишь внутренняя конфигурация помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и в любом случае не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения. В результате установки перегородки помещение 6Н разделено на помещения 13Н и 14Н. Сведения о возведении пристроек, надстроек, изменении внешних границ (капитальных стен) в отношении помещения 6 Н отсутствуют. Поэтому  помещение 6Н физически существует, его границы не изменены, что допускает возможность истребования и восстановления помещения в прежнем виде. Данные обстоятельства подтверждаются также  сведениями ГП ВО «Череповецтехинвентаризация».

Таким образом,  доводы о невозможности истребования спорных помещений опровергается  материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки  АО «МИК» на отсутствие сведений о помещении, площадью 8 кв.м и невозможность  исполнения решения суда в этой части не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Как установил суд первой инстанции и  следует из материалов дела,  именно АО «МИК» инициировал  вопрос об изменении  характеристик  единого объекта, площадью  76,6 кв.м и разделение его на два объекта площадью  26,6 кв.м и  42 кв.м.

Поскольку  право собственности  на помещение в целом, площадью               76,6 кв.м  ранее зарегистрировано  за ответчиком, а передал он  другим ответчикам по настоящему делу помещения, образованные из данного помещения, но площадью в  общей сумме меньше (26,6 кв.м + 42 кв.м = 68,6 кв.м), то при отсутствии сведений о  передаче иным лицам прав на оставшееся  помещение, площадью 8 кв.м, именно АО «МИК» является надлежащим ответчиком по требованию истца  об истребовании  данного имущества.  То обстоятельство, что  АО «МИК», инициировав вопрос об изменении   объекта, не проверило   документы либо  их недооформило, в том числе по площади, не является  правовым основаниям для отказа  истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателей жалоб о неправильном неприменении судом срока исковой давности  являются необоснованными.

Проверяя данное заявление ответчиков, суд в порядке статей 195, 196, 200 ГК РФ установил, что  истец мог узнать о нарушении своего права только с момента пересмотра решения суда общей юрисдикции  по делу № 2-2629/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной срок  судом не установлен. Поэтому суд  правомерно  отклонил  заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля            2015 года по делу № А13-5824/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК», общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗЛИЗИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова