Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А44-953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу Петрова А.Н. указанной суммы по следующим основаниям.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         Как следует из предъявленного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов. Договор от имени исполнителя подписан Филипповичем Евгением Ильичом.

         Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении данного дела в суде представлял Филиппович Е.И.

         Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

         Согласно предъявленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.04.2014 № 12, от 06.03.2015 № 39 указанная сумма уплачена истцом исполнителю.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению общества, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в минимальном размере (том 2, лист 44; том 1, лист 160).

         В обоснование данного довода общество ссылается на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не характеризуется значительным количеством доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Между тем данные доводы ответчика документально не обоснованы.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Великом Новгороде и Новгородской области. Расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению подателя жалобы, является разумным и соразмерным объему услуг, оказанных представителем, ответчиком также не представлен.

  При этом само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

  Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

  При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также тот факт, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Применительно к настоящему спору судом принимаются во внимание объем работы, проделанный исполнителем; доводы, предъявленные ответчиком в обоснование своей позиции, а также документы, свидетельствующие о необходимости уменьшения страхового возмещения. Судом также учитываются сложность дела исходя из конкретных обстоятельств дела и тот факт, что частичная выплата страхового возмещения произведена обществом только после обращения истца в суд.           

Материалами дела подтверждается, что исполнитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, оснований считать, что подготовку процессуальных документов от имени предпринимателя осуществляло иное лицо, в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, продолжительность взаимоотношений сторон,  результат рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

     Принимая во внимание изложенное, положения статей 110, 111                 АПК РФ, а также частичное удовлетворение требований истца, следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 49 455 руб. расходов по оплате услуг представителя.

     При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая                         2015 года по делу № А44-953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева                                                                                                       О.Ю. Пестерева