Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А44-953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2015 года по делу                          № А44-953/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петров Алексей Николаевич (173021, Великий Новгород; ОГРН 306532110800035, ИНН 532100005337) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее - общество) о взыскании 102 409 руб. задолженности и 82 001 руб. судебных расходов (том 1, лист 163).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

      Решением суда от 07 мая 2015 года с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 81 649 руб. задолженности и 81 106 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 20 710 руб. и остальной части судебных расходов отказано.

      Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2014; судебные расходы, по мнению подателя жалобы, также подлежат уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные обществом, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Банк отзыв на жалобу не представил. При этом оснований считать, что третье лицо оспаривает указание суда первой инстанции на то, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу ввиду погашения предпринимателем кредита, в данном случае не имеется.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) 27.02.2014 заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0634450.

         Согласно указанному договору объектом страхования является автомобиль  MERCEDES BENZ 1843LS AXOR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С175РХ53, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Страховыми рисками по данному договору являются «Полное каско», «Хищение», «Частичное каско» на страховую сумму 1 900 000 руб. сроком действия с 01.03.2014 по 28.02.2015.  Франшиза не установлена, страховая премия выплачена в полном объеме.

         Данный автомобиль в период с 27.03.2014 по 09.04.2014 похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании Петрова А.Н. потерпевшим от 16.07.2014 (л.д.15-17).

     Ввиду этого истец 10.04.2014 сообщил страховщику о наступлении страхового случая № 01637.

     В дальнейшем, 02.12.2014, предприниматель направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.            

     Поскольку выплата страхового возмещения обществом не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Ввиду того, что после обращения Петрова А.Н. в суд общество согласно платежному поручению от 11.03.2015 № 151604 выплатило предпринимателю 1 797 641 руб. в качестве страхового возмещения, истец уменьшил сумму иска до 102 359 руб.

         Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 81 649 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В силу пункта 1 статьи 963 данного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

 Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

  Из материалов дела следует, что факт хищения автотранспортного средства предпринимателя признан ответчиком страховым случаем.

         В то же время общество считает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2014, то есть в период действия предыдущего договора страхования, заключенного истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля (полис от 20.02.2013                            № 031/12/0184880 сроком действия до 28.02.2014).

          Как указывает податель жалобы, перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2014, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2015                          № 1802345 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 102 359 руб.  

  Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению подателя жалобы, подтверждается указанными документами и соответствует                    пункту 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом общества от 27.12.2013 № 254 (далее – Правила) и действующих на момент заключения договора страхования от 27.02.2014.

  Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика подлежащими отклонению.

Согласно статье 943 ГК РФ и заключенному сторонами договору страхования от  27.02.2014 размер страхового возмещения подлежит определению с учетом положений Правил.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что страховая сумма по рискам «Полное каско», «Хищение», «Частичное каско» (ущерб) не может превышать страховую стоимость транспортного средства, под которой понимается действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов-изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлины, года выпуска и технического состояния.

Данное условие Правил согласуется с положениями статьи 947 ГК РФ.

Таким образом, страховая стоимость автомобиля определяется исходя из реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, учитывающей в том числе его фактическое состояние, наличие всех имеющихся повреждений и недостатков.

В пункте 3.3 Правил определено, что при заключении договора страхования страховщик вправе провести преддоговорную экспертизу и осмотр транспортного средства, подлежащего страхованию, и составить акт осмотра транспортного средства с указанием его комплектации и имеющихся повреждений на момент заключении договора страхования.

Суд первой инстанции указал на то, что такой акт обществом не представлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что таким актом является акт осмотра транспортного средства от 26.01.2015 № 1802345, не может быть принято во внимание судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 10.02.2014 № 01305, составленный при заключении договора страхования (полис № 031/12/0184880; том 1, лист 97), акт осмотра автотранспортного средства к полису № 320/2031/531 (том 1, лист 104) и  акт осмотра транспортного средства от 26.01.2015 № 1802345, составленный, как видно из данного акта, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Ассистанса» без участия истца по материалам, предоставленным страховщиком (том 1, лист 114).

Каких-либо оснований считать, что данные акты составлены в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Правил, в связи с заключением договора страхования от 27.02.2014 (полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0634450), в данном случае не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо ссылки на данные акты, а равно какие-либо указания на повреждения, в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства                   № 031/13/0634450 не содержатся.

Оснований считать, что указанная в договоре страхования от 27.02.2014 страховая сумма в размере 1 900 000 руб. определена сторонами без учета всех имеющихся на момент заключения договора повреждений автомобиля, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховая сумма, согласованная сторонами в договоре от 27.02.2014, меньше  стоимости приобретения транспортного средства и суммы, ранее предусматривавшейся в договорах страхования, заключенных в отношении спорного транспортного средства.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 05.02.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил в случае утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона страховая выплата определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором, и подлежащих уплате страховых взносов.

Пунктом 9.1.2 Правил предусмотрено, что для транспортных средств, эксплуатирующихся более 3 лет, установлена норма эксплуатации – 10 % от страховой суммы. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

С учетом указанных условий страхования, объекта страхования и того, что договором страхования от 27.02.2014 франшиза не предусмотрена, суд первой инстанции установил, что сумма амортизационного износа объекта страхования (автомобиля), определенная за период с 01.03.2014 (дата начала действия договора) по 09.04.2014 (дата наступления страхового события), составит 20 710 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит 1 879 290 руб. (1 900 000 – 20 710).

Как указано выше, ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю 1 797 641 руб.

Следовательно, с общества в пользу предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 81 649 руб. 

      Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у него возникли судебные расходы, просил также взыскать в его пользу с общества                       50 000 руб.

      В подтверждение возникших расходов предприниматель представил договор от 09.04.2014 № 44 об оказании юридических услуг, заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право» (исполнитель) (далее – договор), и квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.04.2014 № 12, от 06.03.2015 № 39 (том 1, листы 89-91, 158, 159).

      Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу истца подлежит взысканию 49 455 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием услуг предпринимателю представителем в рамках указанного договора.