Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-2422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по маршруту следования без документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к протоколу от 10.12.2014 об административном правонарушении в отношении водителя Орлова А.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие у административного органа полномочий проверять документы, удостоверяющие личность пассажира, он, при отказе пассажира представить такие документы, не имеет возможности указать соответствующие сведения о таком пассажире в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт того, что обществом осуществлялась перевозка трех пассажиров, в то время как в заказе-наряде указан только один пассажир.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует необходимость в указании в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных пассажиров и документов, удостоверяющих право на проезд пассажиров, которые не были предъявлены в момент проверки.

Доказательств наличия в момент посадки у двух пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде не предъявлено.

Следовательно, общество документально не опровергло обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество осуществляет посадку пассажиров и соответственно проверку документов на право проезда в месте подачи транспортного средства, определенного договором фрахтования (заказ нарядом), вместе с тем осуществление контроля за водителем со стороны ООО «Планета» по пути следования невозможно.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Планета» состава вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено, на такие нарушения податель жалобы не ссылается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу № А66-2422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                        В.И. Смирнов