Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А44-5629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп., подписанные представителями сторон.

Кроме того, им представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года на сумму 5 017 482 руб. 72 коп. и за декабрь 2013 года на сумму 20 078 622 руб. 76 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т. 3, л. 2-127; т. 5, л. 16-150).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика определениями от 03.12.2014 и от 13.04.2015 по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» Носову Борису Алексеевичу.

По результатам проведенных экспертиз в суд представлены заключения эксперта Носова Б.А. от 04.02.2015 № 196/А44-5629/2014 и от 27.04.2015                  № 144/А44-5629/2014.

Согласно заключению эксперта Носова Б.А. от 04.02.2015                                 № 196/А44-5629/2014 (т. 7, л. 5-84) объекты, расположенные на строительных площадках СП-3, СП-4, СП-5, на которых ООО «Ардис-Строймонтаж» фактически производились строительно-монтажные работы, в настоящее время находятся в эксплуатации, что означает, что качество всех фактически выполненных работ всеми подрядными организациями соответствует проектной документации, требованиям СНиП и иных действующих нормативных правовых актов.

Перечень и объем работ, выполненных ООО «Ардис-Строймонтаж» на объекте «Установка подогревателей газа Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5», не соответствует условиям договора от 12.07.2013, так как они выполнены в меньшем объеме.

Надлежащим образом оформленной исполнительной документацией подтверждается выполнение ООО «Ардис-Строймонтаж» работ на сумму            9 394 651 руб. 42 коп., принятых ООО «ГазСтройЭнерго» по актам за              сентябрь – октябрь 2013 года.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Ардис-Строймонтаж» за ноябрь – декабрь 2013 года, выполнены силами ООО «ГазСтройЭнерго».

Согласно заключению эксперта Носова Б.А. от 27.04.2015                                      № 144/А44-5629/2014 (т. 42, л. 7-47) стоимость всех фактически выполненных работ на спорном объекте за период с сентября по декабрь 2013 года по расценкам согласованным в договоре, из числа предъявляемых к приемке              ООО «Ардис-Строймонтаж», составляет 16 120 697 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что в период с сентября по декабрь 2013 года на объекте «Установка подогревателей газа                Р-100 кгс/см2 на СП-3, СП-4, СП-5» сторонами либо привлеченными ими лицами были выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 16 120 697 руб. 50 коп.

При этом, суд учел, что объект в настоящее время находится в эксплуатации, качество всех фактически выполненных работ всеми подрядными организациями соответствует проектной документации, требованиям СНиП и иных действующих нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в период с ноября по декабрь 2013 года на спорном объекте были выполнены работы на сумму 6 726 046 руб. 08 коп., имеют надлежащее качество.

Поскольку лицом, ответственным за выполнение работ по договору от 12.07.2013, в период с ноября по декабрь 2013 года являлось ООО «Ардис-Строймонтаж», сославшись на статью 715 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента отказа от договора от 12.07.2013  ООО «ГазСтройЭнерго» не имело право вмешиваться в деятельность                    ООО «Ардис-Строймонтаж» и самостоятельно, без предупреждения подрядчика, выполнять работы, предусмотренные договором.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2014 по делу № А44-153/2014 и от 16.06.2014 по делу № А44-154/2014 установлен факт выполнения работ на спорном объекте в ноябре – декабре 2013 года ООО «Управление строительно-технических решений» - субподрядчиком ответчика, с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «Управление строительно-технических решений» взыскана задолженность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанной выше суммы из стоимости выполненных ответчиком работ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ГазСтройЭнерго» должно оплатить стоимость работ, выполненных ООО «Ардис-Строймонтаж» по договору от 12.07.2013, в общей сумме 16 120 697 руб. 50 коп. Поскольку истцом ответчику перечислено                    25 500 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс в сумме 9 379 302 руб. 50 коп., отказа в удовлетворении остальной части иска.

Заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Алексеева О.А. от 25.03.2014 № 411-СТЭ/ЮЛ/2014 фактически было исключено судом первой инстанции из числа доказательств при назначении по делу судебных экспертиз, в связи с чем анализ указанного заключения при наличии заключений судебного эксперта не требовался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу также сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании судебных экспертиз. При этом апеллянт допускает, что эксперт исследовал те документы, с которыми ответчик не был ознакомлен. Вместе с тем, судебная экспертиза проводилась экспертом Носовым Б.А. в присутствии сторон, которые имели допуск ко всем исследованным в ходе экспертизы документам. Экспертам и всем участникам судебного процесса была предоставлена возможность непосредственно на объекте, являющемся режимным, знакомиться со всеми имеющимися оригиналами документов. Позиция ответчика о том, что по приложению № 2 к дополнительной экспертизе невозможно арифметически прийти к итоговой стоимости  выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное приложение является аналитическим.

Ссылка Фирмы на решение суда по делу № А44-154/2014 в подтверждение стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на установление экспертом объема и стоимости выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, а также без изучения проектной документации,  не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности и  делал выводы с учетом тех документов, которые имелись в наличии и требовались ему для исследования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 379 302 руб. 50 коп.

Иных доводов по существу спора в жалобах не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года по делу № А44-5629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина