Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А66-711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

г. Вологда

      Дело № А66-711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2015 года по делу № А66-711/2015 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «КОСТРОМААВТОДОР» (место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Сергеевичу (место жительства: Тверская обл., г. Бежецк; ОГРНИП 305690607400036, ИНН 690601077932; далее - Предприниматель) о взыскании 5732 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 5732 руб. ущерба, а также на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается, что судом не учтена позиция ответчика об отсутствии вины, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на истечение двухгодичного срока давности для привлечения к административной ответственности, не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Податель жалобы направил дополнение к ней, в котором указал на то, что решением мирового судьи прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности, что подвергает сомнению акт от 06.06.2012 № 49 составленный истцом.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Суд на основании статьи 272 АПК РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, представленных с дополнением к жалобе, так в соответствии с указанной нормой по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Столяровым В.Н. тяжеловесного груза автотранспортным средством МАЗ 5440А0А91320030, государственный регистрационный знак В400ОН69, прицеп МАЗ 9758303021, государственный регистрационный знак АК9860 69, принадлежащим ответчику.

По данному факту составлен акт от 18.11.2011 № 2638, подписанный водителем Столяровым В.Н., осуществляющим перевозку. Копия акта вручена водителю под роспись.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам, согласно акту от 18.11.2011 № 2638, составила: на второй оси – 11.88 т при допустимой 10.00 т.

Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 40.00 т установлена масса 35.00

В акте 18.11.2011 № 2638 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3 № 1313 (свидетельство о проверке от 17.08.2011 № 164872).

На основании сведений, указанных в акте, составлен расчет вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с учетом превышения значений допустимых осевых нагрузок, согласно которому плата за провоз тяжеловесного груза составила 5732 руб.

Уведомлением от 26.09.2012 ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, указанную в акте от 18.11.2011 № 2638.

В установленный срок ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 18.11.2011 № 2638 (л.д. 10).

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения акт от 18.11.2011 № 2638 полностью соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен двухгодичный срок давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления до рассмотрения спора по существу от ответчика в  суд не поступило.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 5732 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о неверном указании в акте №49 межосевых расстояний транспортного средства ,