Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А13-10309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платёжным поручением от 05.02.2007 № 130 ООО «Автотранс» перечислило предпринимателю Парменовой Светлане Евгеньевне 14 000 руб. за ООО «Мега-Транс» по договору займа по счету  от 02.02.2007 № 3.

Платёжным поручением от 12.02.2007 № 175 ООО «Автотранс» перечислило Вологодскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» за ООО «Мега-Транс»                  769 руб. 36 коп. по счету от 09.02.2007 № 3500/0702/000010 за техническую инвентаризацию.

Платёжным поручением от 13.03.2007 № 289 ООО «Автотранс» перечислило ООО «ФОРТ» по договору займа от 05.12.2006 за                       ООО «Мега-Транс» 3 500 000 руб.

Доказательств наличия встречных обязательств должника перед заявителем суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2011             № 14378/10).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 12 ноября 2001 года № 15) и Пленума ВАС РФ (от 15 ноября 2001 года № 18) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

С учетом  указанных выше норм права срок исковой давности по требованию ООО «Автотранс» к должнику прервался подписанием договора об уступке от 17.09.2009 и в связи с признанием его незаключённым начал течь заново с 18.09.2009. Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд только 13.08.2014.  

Возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 года по делу № А13-4467/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд  правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перечислений ООО «Автотранс» за ООО «Мега-Транс» денежных средств третьим лицам 05.02.2007, 12.02.2007 и 13.03.2007, а также во исполнение договоров займа от 26.12.2006, от 02.04.2007, от 17.04.2007 и от 08.06.2007 с определёнными сроками исполнения - до 31.12.2007, отказав заявителю в удовлетворении данной части требования.

По договору займа от 05.12.2006 в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого многоэтажного дома срок возврата суммы займа должен быть определён моментом востребования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, основанному на договоре от 05.12.2006, не пропущен.

Как установлено судом ранее, в рамках указанного договора должником не возвращена заявителю сумма займа в размере 3 025 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления           ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Учитывая отсутствие у задолженности по договору от 05.12.2006 признаков текущего платежа, суд  обоснованно  признал её установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Триумф».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от  23.04.2015, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля       2015 года по делу № А13-10309/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Рубцова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Возвратить Рубцову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2015.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева