Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А13-10309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Смирновой Е.В.,

при участии Рубцова Дмитрия Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от               23 апреля 2015 года по делу № А13-10309/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2014  ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421; место нахождения: 160004, г. Вологда,            ул. Мохова, д. 15; далее - ООО «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом).  В отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс»                           (ОГРН 1063525025035, ИНН 3525161405; место нахождения: 160000,                        г. Вологда, ул. Клубова,  д. 5, далее – ООО «Автотранс», заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), вытекающей из обязательств по договорам займа (платежи, осуществлённые на основании платёжных поручений от 29.12.2006 № 767, от 20.04.2007 № 442, от 06.02.2007 № 131, от 02.04.2007 № 365, от 17.04.2007 № 424, от 09.06.2007 № 682), остальная часть требований (платежи, осуществлённые платёжными поручениями от 05.02.2007 № 130, от 12.02.2007 № 175, от 13.03.2007 № 289) носит характер неосновательного обогащения должника.  

Определением суда от 23.04.2015 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Триумф» требование  ООО «Автотранс» в размере 3 025 000 руб. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

ООО «Автотранс» с определением суда от  23.04.2015 не согласилось в части отказа в удовлетворении своего требования, просит обжалуемое определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что срок исковой давности по  требованию на основании договоров займа на сумму 18 028 414 руб. 84 коп. не истек, поскольку прерывался в связи с подачей исков  о взыскании задолженности к должнику лицами, котроым были переданы права требования по договорам уступки права требования от ООО «Автотранс».

Рубцов Дмитрий Анатольевич (г. Вологда) также не согласился с судебным актом от 23.04.2015 в части признания обоснованными требований ООО «Автотранс»  к должнику с суммой задолженности 3 025 000 руб., просит полностью отменить обжалуемое определение и   принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Автотранс» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно  исчислил срок исковой давности, поскольку ООО «Триумф» ранее уже находилось в процедуре банкротства, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения наблюдения при рассмотрении дела                № А13-2626/2011.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и доводы, изложенные в ней, возражал против удовлетворения жалобы Рубцова Д.А.

Рубцов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автотранс», просил удовлетворить его апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.08.2014, следовательно, заявителем не пропущен установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок предъявления требования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Автотранс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс») платёжным поручением от 29.12.2006 № 767  денежные средства  в сумме 5 000 000 руб., платёжным поручением от 17.01.2007 № 770 - 5 000 000 руб., платёжным поручением от 20.04.2007 № 442 - 25 000 руб., платёжным поручением от 06.02.2007 № 131 - 6 000 000 руб., платёжным поручением от 02.04.2007 № 365 - 1 000 000 руб., платёжным поручением от 17.04.2007 № 424  - 3 500 000 руб., платёжным поручением от 09.06.2007  № 682 - 4 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Автотранс» перечислило за ООО «Мега-Транс» предпринимателю Парменовой Светлане Евгеньевне денежные средства в сумме 14 000 руб. платёжным поручением от 05.02.2007 № 130, Вологодскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» - 769 руб. 36 коп. платёжным поручением от 12.02.2007 № 175, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» - 3 500 000 руб. платёжным поручением от 13.03.2007 № 289.

Общая сумма вышеуказанных платежей составила 28 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования от 17.09.2009 ООО «Автотранс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - ООО «Комстрой») право требования задолженности с ООО «Мега-Транс» в сумме 21 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования ООО «Комстрой» 10.03.2010 уступило право требования задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее -                            ООО «Промстрой»).

ООО «Промстрой» по договору уступки от 20.10.2010 уступило право требования задолженности с ООО «Мега-Транс» в сумме                       21 053 414 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс»).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 возбуждено дело № А13-2626/2011 о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «Триумф». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 в отношении ООО «Триумф» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.05.2013 требования  кредиторов должника, включённые  в реестр требований кредиторов ООО «Триумф», признаны удовлетворёнными. Определением от 21.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 14.05.2013) производство по делу № А13-2626/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» прекращено в порядке      статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2013 по делу № А13-2626/2013                   ООО «Автокомплекс» отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов   ООО «Триумф» задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. Указанным определением установлено, что договор уступки права требования, подписанный 17.09.2009 ООО «Автотранс» и ООО «Комстрой», и договор от 10.03.2010 между ООО «Комстрой» и            ООО «Промстрой» являются незаключёнными, поскольку не содержат указания на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 по делу № А13-2626/2011 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В связи с признанием вышеуказанных договоров уступки незаключёнными заявитель обратился с требованием о включении задолженности в общем размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего  дела № А13-10309/2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования                             ООО «Автотранс», применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 14.05.2013 по делу № А13-2626/2011 между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» (заёмщик) 05.12.2006 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Автотранс» обязалось предоставить ООО «Мега-Транс» денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Заём предоставляется для выкупа земельных участков, входящих в состав отвода ООО «Мега-Транс» под строительство жилого многоэтажного дома со встроенными и пристроенными торговыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Вологде (пункт 1.2 договора займа от 05.12.2006). По условиям пункта 2.2 договора займа от 05.12.2006 заёмщик обязуется произвести возврат суммы займа с момента получения разрешения на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды, но не позднее окончания нулевого цикла строительных работ.

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Вологды ООО «Мега-Транс» не выдано.  

Платёжными поручениями от 29.12.2006 № 767 и от 17.01.2007 № 770                       ООО «Автотранс» перечислило по договору займа от 05.12.2006                    ООО «Мега-Транс» 10 000 000 руб.

Платёжным поручением от 20.04.2007 № 442 ООО «Автотранс» перечислило ООО «Мега-Транс» по договору займа от 02.04.2007 сумму          25 000 руб. Письмом ООО «Автотранс» уточнило назначение платежа следующим образом: «Оплата по договору займа от 05.12.2006».

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из расчётного счёта ООО «Мега-Транс»                                                 № 40702810000000002137, открытого в ОАО «Банк СГБ», 05.03.2007 заявителю произведён возврат денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2006.

Учитывая отсутствие в выписках должника и заявителя иных сведений о погашении задолженности по указанному договору, суд  первой инстанции пришел к верному  выводу о подтвержденности задолженности по указанному основанию в размере   3 025 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» заключен договор денежного займа от 26.12.2006, по условиям которого                              ООО «Автотранс» предоставляет ООО «Мега-Транс» заем в размере   10 000 000 руб. сроком до 31.12.2007.

Платежным поручением от 06.02.2007 № 131 ООО «Автотранс» перечислило ООО «Мега-Транс» 6 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2006. Письмом об уточнении платежа ООО «Автотранс» указало, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору денежного займа от 26.12.2006.

Также между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 02.04.2007 о предоставлении                            1 000 000 руб. на срок до 31.12.2007.

В счёт исполнения обязательств по данному договору заявитель перечислил должнику 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.04.2007                № 365.

Между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 17.04.2007 о предоставлении 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Денежные средства по договору в размере 3 500 000 руб. перечислены заявителем должнику платёжным поручением от 17.04.2007 № 424 (с учетом уточнения платежа).

Между ООО «Автотранс» и ООО «Мега-Транс» (заёмщик) заключён договор денежного займа от 08.06.2007 о предоставлении 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Денежные средства по договору в размере 4 000 000 руб. перечислены заявителем должнику платежным поручением от 09.06.2007 № 682 (с учетом уточнения платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы                   ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество