Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-14963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика денежных средств являются обоснованными по праву.

В качестве доказательств размера причиненных убытков Общество представило в материалы дела договор поставки товара от 01.05.2011, заключенный ООО «Северлифт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ЗИГЕР» (исполнитель), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о поставке и оплате в период с 05.05.2011 по 23.12.2012 запасных частей для ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG на общую сумму 216 200 руб.; договор поставки от 24.07.2012 № 196, заключенный ООО «Северлифт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Союз Авто» (поставщик), счет, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение, свидетельствующие о приобретении 25.07.2012 автосканера и диагностического сканера на сумму 54 900 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Синюшкина А.В. 2280 руб., затраченных на приобретение масла трансмиссионного ATF1.0л.G 055025А2 по товарной накладной от 23.04.2012 № W04-23/002 и договору поставки от 01.05.2011, поскольку обязанность по его приобретению договором аренды от 01.01.2010 возложена на Общество.

Поскольку затраты по приобретению запасных частей для арендованного автомобиля, а также по техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля на сумму 268 820 руб. являются необоснованными, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца затрат, произведенных Синюшкиным А.В. за счет Общества на оплату услуг парковки арендованного автомобиля, также является законным и обоснованным, так как договором аренды транспортного средства от 01.01.2010 не предусмотрено несение Обществом затрат по парковке автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG на платной автостоянке.

Наличие в договоре условия о праве Синюшкина А.В. использовать сданный в аренду автомобиль в нерабочее время в личных целях, возлагает ответственность за сохранность автомобиля в указанное время именно на Синюшкина А.В., а не на Общество.

Размер убытков на сумму 27 400 руб. подтвержден квитанциями за парковку автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG на платной автостоянке в период с 12.08.2011 по 12.02.2013.

Судом также установлено, что в силу пункта 8.5 устава                                ООО «Северлифт» директор Общества вправе совершать сделки, сумма которых превышает 10 000 руб., только при наличии соответствующего письменного согласования общего собрания участников (единственного участника) на их совершение.

Кроме того, поскольку договор аренды от 01.01.2010 обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества, договор также подлежал одобрению со стороны единоличного участника Общества.

Вместе с тем доказательств наличия соответствующего согласования при совершении сделок, суду не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как полномочия директора Синюшкина А.В. прекращены с 01.10.2013 и новым директором Общества с 02.10.2013 назначен Корзин В.Л., оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта        2015 года по делу № А05-14963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюшкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева