Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А05-12890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездоговорное потребление электрической энергии.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель должен быть уведомлен о проведении сетевой организацией проверки состояния расчетных приборов учета.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2013 № 28/315 не соответствует требованиям Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке.

Письмо от 07.10.2013 № 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета не является надлежащим доказательством уведомления потребителя о дате и месте проведения проверки, поскольку согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013, в связи с чем он не смог присутствовать при составлении акта от 11.10.2013 и представить свои замечания к нему.

Вручение письма с извещением о проведении проверки прибора учета и подписание от имени потребителя спорного павильона акта безучетного потребления электроэнергии продавцом не свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения и участия Теплицына В.П. в названной проверке с учетом того, что истец не представил доказательства того, что продавец Фещенко С.Г. действовал как представитель Телицына В.П.

Из письменных пояснений Телицына В.П. следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает и не работал. Спорный объект им не используется, поскольку в 2010 году продан другому лицу.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Вышеназванным обстоятельствам также дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-2646/2014, А05-5837/2014, А05-6768/2014, А05-8400/2014,       А05-11200/2014.

Указанными судебными актами установлено, что акт от 11.10.2013          № 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г., не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений и не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства, установленные судами по делам № А05-2646/2014,     А05-5837/2014, А05-6768/2014, А05-8400/2014, А05-11200/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года на объект Телицына В.П. не может быть увеличен в связи с выявленным на основании акта от 11.10.2013 № 28/315 безучетным потреблением электроэнергии, поэтому требование о взыскании 4752 рублей          54 копеек долга в отношении указанного потребителя удовлетворению не подлежит.

В подтверждении объема энергии, переданной до объекта потребителя                Антропова А.В., предъявленной к оплате за февраль 2014 года, истец представил акт от 19.02.2014 № 28/78 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из указанного акта, истцом проведена проверка узла учета электрической энергии, установленного в ВРУ здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4.

В ходе осмотра выявлена неисправность трансформатора тока по фазам «А» и «С» по прибору учета электроэнергии (электросчетчик №0060573) на проверяемом объекте, а именно при наличии нагрузки в первичной сети отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока.

Акт от 19.02.2014 № 28/78 составлен работниками ОАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии третьего лица - Антропова А.В. 

В апелляционной жалобе ОАО «АСК» указывает, что Антропов А.В названное здание по договору от 03.08.2009 № ДВИП 01-3 передал в качестве имущественного паевого взноса в ПО «Поморское самоуправление», следовательно, последнее выступает потребителем электрической энергии указанного здания. Таким образом, акт контрольной проверки не соответствует требованиям пунктов 176, 192 Основных положений, как составленный в отсутствие потребителя.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015 и письменным пояснениям третьего лица (ПО «Поморское самоуправление») с 01.01.2014 и по настоящее время руководителем данного юридического лица является Антропов А.В., который имеет право без доверенности действовать от имени данного общества.

Кроме того, несмотря на смену собственника по спорному объекту, включающему здание экспедиции, РММ и гаража, общей площадью 604 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д.2, корп. 4, третьим лицом договор энергоснабжения с ОАО «АСК» не заключался.

Судом также установлено, что договорные отношения по энергоснабжению вышеуказанного объекта в течение длительного времени существовали между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и                   Антроповым А.В. (потребитель).

Из пояснений представителя истца следует, что на момент проверки прибор учета был расположен в закрытом помещении здания и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учета обеспечил непосредственно Антропов А.В., в присутствии которого и проводилась проверка.

Акт от 19.02.2014 № 28/78 подписан Антроповым А.В. при отсутствии замечаний и возражений, в том числе относительно принадлежности объекта иному лицу.

При таких обстоятельствах следует признать, что  полномочия указанного лица присутствовать при проверке, а также на подписание от имени потребителя или его представителя акта явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из норм, приведенных в Основных положениях, факт неучтенного потребления электроэнергии, выявленный в результате проверки, может быть подтвержден актом проверки приборов учета, составленным в соответствии с требованиями пункта 176, либо актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

В связи с этим довод ответчика о том, что акт от 19.02.2014 № 28/78 является ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте, поскольку в материалы дела не представлен акт проверки приборов учета, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года подлежит увеличению на 428 631 кВт*ч в связи с выявленным на основании акта от 19.02.2014 № 28/78 безучетным потреблением электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 315 рублей 60 копеек долга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области относительно правильности определении истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии до объектов                  Дудаша Е.В. исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (далее – Методические указания).

Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе «прочие потребители» потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе «население» по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к «населению», ни к «потребителям, приравненным к населению».

Как следует из пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей) самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

В рассматриваемом случае при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применил тариф, установленный для группы потребителей «население».

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года осуществлено технологическое присоединение объектов Дудаша Е.В. к электросетям                     ОАО «АСК».

При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 10 Правил № 861 Дудаш Е.В. представлял документы, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 29:15:110301:152, на котором расположены объекты заявителя. Присоединенная максимальная мощность объектов заявителя 97,00 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по делу А05-9816/2014 с предпринимателя Дудаша Е.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате корректировочных счетов-фактур от 30.07.2014 № С-П02-07-00007, от 30.07.2014  № С-П02-07-00008, от 30.07.2014 № С-П02-07-00003, от 30.07.2014 № С-П02-07-00004, от 30.07.2014  № С-П02-07-00005, от 30.07.2014 № С-П02-07-00006, от 30.07.2014 № С-П02-07-00009 за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

Названным судебным актом установлено, что фактически электрическая энергия поставляется на объекты базы отдыха «Маркомусы».

Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Северная охота», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Таким образом, предприниматель Дудаш Е.В., использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения. Плата должна  быть рассчитана ответчику по тарифу «прочие потребители».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 758 рублей 47 копеек долга за электроэнергию, переданную до объектов предпринимателя Дудаша Е.В.

Арбитражный суд Архангельской области также пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года подлежит увеличению на 262 407 кВт*ч в связи с выявленным на основании акта от 10.02.2014 № 28/65 безучетным потреблением электроэнергии и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 113 481 рубля 86 копеек.

Апелляционные жалобы каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержат.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии                                                  ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании статьи 395 ГК РФ начислило                 ОАО «АСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 697 рублей 96 копеек за период с 25.03.2014 по 15.10.2014.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 120 479 рублей 05 копеек, исходя из того, что оставшаяся часть процентов (218 рублей 91 копейка) начислена на сумму долга 4752 рублей 54 копеек, в удовлетворении требований о взыскании которой ОАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 120 479 рублей 05 копеек.

Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми