Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А66-6010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждает, что изначально в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135 опубликовано сообщение о проведении первичных торгов 16.09.2014, повторных торгов – 05.11.2014 и торгов посредством публичного предложения – 13.11.2014. Однако в силу технического сбоя не был открыт прием заявок для участия в первых торгах, а сами торги не отобразились на торговой площадке, поэтому конкурсный управляющий был вынужден изменить даты проведения торгов повторными публикациями в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014                  № 170, газете «Тверские ведомости» № 39 (2031) за 26.09.2014, а также на сайте ЕФРСБ 18.09.2014, 07.11.2014 и 26.12.2014.

Кроме того, информация о проводимых торгах, размещенная в газете «Коммерсантъ», в местном издании, на сайте ЕФРСБ является отсылочной информацией к основному ресурсу, на котором поэтапно проводились торги, а именно: сайту электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru; код торгов SBR013-1412260004). На указанной площадке публиковались протоколы о результатах всех торгов, в том числе первичных торгов 05.11.2014 и повторных 22.12.2014.

Таким образом, любое заинтересованное лицо могло получить доступ к необходимой информации, что подтверждается количеством поданных заявок в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

Доказательств влияния выявленных нарушений по неопубликованию сообщений об отмене торгов, назначенных в соответствии с публикацией                  от 02.08.2014, сведений о признании первых и повторных торгов несостоявшимися и переходе к повторным торгам и торгам посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании, на результат торгов заявителем не представлено. Само же по себе названное нарушение при наличии таких публикаций в ЕФРСБ не может быть признано достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что внесение задатка после окончания торгов и непредставление надлежащего комплекта документов привело к нарушению порядка проведения торгов и исключало возможность признания                       Тарасовой О.Б. их участником, несостоятелен.

Согласно материалам дела открытое публичное предложение с открытой формой представления предложений о цене имущества Должника действовало в период с 12:00 29.12.2014 по 12:00 18.01.2015. При этом задатки на участие в публичном предложении перечислены Тарасовой О.Б. по лоту № 1 – чеком               от 14.01.2015 № 1093148638, по лоту № 4 - заявлением физического лица на перевод денежных средств от 15.01.2015 15:16. Таким образом, Тарасовой О.Б. не нарушены сроки перечисления задатков для участия в торгах.

В свою очередь ни Закон о банкротстве, ни Регламент торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» Универсальной торговой платформы «Сбербанк - АСТ» не содержат требования о предоставлении нотариального согласия супруга в качестве приложения к заявке на участие в торгах.

Мнение Компании о том, что на момент проведения торгов существовали обстоятельства, позволяющие обеспечить полное поступление сумм дебиторской задолженности в конкурсную массу, документально не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Суд отклоняет доводы Компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну.

По части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование указанных документов выходит за рамки рассмотрения анализируемого заявления и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, подателем жалобы не предъявлено доказательств того, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в их предоставлении отказано.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 23.06.2015 конкурсное производство в связи с выполнением всех мероприятий и принятием судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества завершено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года                    по делу № А66-6010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова