Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А66-6010/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Газпром межрегионгаз Тверь» Семенова В.С. по доверенности от 13.01.2015                                  № 012-0005, от Тарасовой Ольги Борисовны Тарасова П.В. по доверенности                  от 29.04.2015, от арбитражного управляющего Рахмани Дмитрия Кудратовича Кожихова И.Г. по доверенности от 27.06.2013 № 2Д-1640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года                    по делу № А66-6010/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Конаковская водогрейная котельная» (местонахождение: 171250,                      Тверская обл., г. Конаково; ОГРН 1106911000327; ИНН 6911032544;                         далее – Общество, Должник) – общество с ограниченной ответственностью                                    «Газпром межрегионгаз Тверь» (местонахождение: 170100, г. Тверь,                           ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685;                               далее – Компания), ссылаясь на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании торгов от 19.01.2014 по продаже дебиторской задолженности Должника по лотам 1, 3, 4 недействительными, а также об истребовании доказательств (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неопубликование конкурсным управляющим сообщений об отмене торгов, назначенных в соответствии с публикацией                от 02.08.2014, а также сведений о признании первых и повторных торгов несостоявшимися и переходе к повторным торгам и торгам посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и местном печатном издании, существенно сократило круг потенциальных покупателей и привело к реализации имущества по минимально установленной цене. Указывает, что внесение задатка после окончания торгов и непредставление надлежащего комплекта документов привело к нарушению порядка проведения торгов и исключало возможность признания Тарасовой О.Б. их участником. Считает, что на момент проведения торгов существовали обстоятельства, позволяющие обеспечить полное поступление сумм дебиторской задолженности                        (лоты 1, 2, 3, 4) в конкурсную массу. Полагает, что в отсутствие запрашиваемых Компанией сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

В заседании суда представители Тарасовой О.Б. и Рахмани Д.К. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Конкурсный кредитор Общества – публичное акционерное общество «Энел Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Компании, Тарасовой О.Б. и Рахмани Д.К., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением                   от 27.06.2012 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Определением от 13.08.2012 требование Компании                                                 в сумме 13 654 267 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением собрания кредиторов Общества от 04.07.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Рахмани Д.К. в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014, а также в газете «Тверская жизнь» от 07.08.2014 № 31 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене следующего содержания: «Шаг аукциона – 10 % от начальной цены лота. Торги состоятся 16.09.14 г. в 12:00, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru). Лот № 1: Право требования к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, начальная цена 17 304,17 руб. Лот № 2: Право требования к ООО «Жилфонд», начальная цена 420 078,16 руб. Лот № 3: Право требования к МАУ ДК «Современник», начальная цена 141 733,11 руб. Лот № 4: Право требования к ООО «Мой Банк», начальная цена 40 319 050,32 руб. Прием заявок на участие в торгах: с 00:01 04.08.2014 по 23:59 05.09.2014. В случае признания торгов, несостоявшимися, проводятся повторные торги 05.11.2014 в 12:00. Прием заявок: с 00:01 22.09.2014 по 23:59 24.10.2014. Начальная цена повторных торгов устанавливается на 10% ниже первоначальной.

В случае признания торгов, назначенных на 05.11.2014 несостоявшимися, проводятся торги посредством публичного предложения. Начало торгов 13.11.2014г. Начальная цена предложения устанавливается в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Величина снижения цены составляет 5 % от начальной цены каждый день с даты начала торгов. Цена отсечения – 5 % от первоначальной цены. Размер задатка на первоначальных и повторных торгах – 10 % от начальной цены, в публичном предложении – 1 %, срок внесения - не позднее 5 дней до проведения соответствующих торгов».

Конкурсным управляющим 20.09.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов, идентичное по содержанию с сообщением, опубликованным 02.08.2014, при этом проведение торгов назначено на 05.11.2014 в 12:00 час. Кроме того, указано, что в случае признания торгов, назначенных на 05.11.2014 несостоявшимися, с 29.12.2014 проводятся торги посредством публичного предложения. Начальная цена предложения устанавливается в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Величина снижения цены составляет 5 % от начальной цены каждый день с даты начала торгов. Цена отсечения – 5 % от первоначальной цены.

Первоначальные торги, назначенные на 05.11.2014 и повторные торги, назначенные на 22.12.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С 29.12.2014 началась продажа имущества (дебиторской задолженности) Общества посредством публичного предложения. В соответствии с протоколом от 21.01.2015 победителями торгов признаны:

- по лоту № 1 (право требования Общества на получение (взыскание) с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу № А40-20813/2013) – Тарасова О.Б. с ценой предложения 3114 руб. 72 коп.;

- по лоту № 3 (право требования Общества на получение (взыскание) с МАУ ДК «Современник» денежных средств, подтвержденных решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № А66-1515/2013) – Серякова Светлана Николаевна с ценой предложения 19 133 руб. 95 коп.;

- по лоту № 4 (право требования Общества на получение (взыскание) денежных средств с ООО «Мой Банк» сумме 40 319 050 руб. 32 коп.) – Тарасова О.Б. с ценой предложения 362 871 руб. 45 коп.

По лоту № 2 торги признаны несостоявшимися.

Считая, что указанные торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве и, как следствие, прав конкурсных кредиторов, в том числе в части нарушения порядка опубликования сведений о проведении торгов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

По общему правилу статей 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме; по правилам пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы права сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве                     (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации                            от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Особенностью продажи имущества должника в ходе конкурсного производства является необходимость утверждения собранием кредитором порядка продажи его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, собранием кредиторов от 04.07.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Должника.

Сообщения о продаже имущества Общества опубликованы в газетах «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170 и «Тверская жизнь» от 07.08.2014 № 31, а также на сайте ЕФРСБ (сообщение от 18.09.2014 № 378473). Из сообщений, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» и «Тверская жизнь», а также на сайте ЕФРСБ следует, что первичные и повторные торги по продаже дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно протоколу от 21.01.2015 победителями торгов посредством публичного предложения признаны: по лотам № 1 и 4 – Тарасова О.Б., по лоту № 3 – Серякова С.Н.

Компания участия в торгах по продаже спорного имущества Общества не принимала, заявок на участие в торгах не подавала.

Из содержания нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными возможно только по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по делу входит, в том числе наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Компания доказательств ее заинтересованности в признании торгов недействительными в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ею требования у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу