Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-19011/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на попытку ответчика  разрешить спор путем заключения мирового соглашения и на частичную оплату долга до и после вынесения судом решения по настоящему делу не принимается апелляционной инстанцией в качестве основания для снижения неустойки.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сумма, поступившая в погашение задолженности после вынесения судом решения, может быть учтена (зачтена) на стадии его исполнения.

Кроме того, довод о частичном погашении задолженности после принятия судом обжалуемого решения апеллянтом документально не подтвержден.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «СБМ» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Расчета неустойки, который ответчик считал бы соразмерным наступившим последствиям, в суд последним также не представлено.

В данном случае обязанность ООО «СБМ» уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 208 910 руб. 20 руб., начисленную за период с 30.05.2014 по 19.12.2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной уплатой задолженности после подачи иска в арбитражный суд, в силу положений                              статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано               14 949 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением с учетом их частичной уплатой истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с                 ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

В данном случае размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              03 июня 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.), поскольку такие доказательства к апелляционной жалобнее не были приложены. Однако                 ООО «Связьбурмонтаж» не предъявило в суд подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-19011/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт»                     (ИНН 6905052172, ОГРН 1026900551480) на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: город Тверь, Базовый проезд, дом 2; ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                               Н.Н. Осокина

                                                                                                          В.И. Смирнов