Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А66-19011/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                      Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» Савельева С.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу                            № А66-19011/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (место нахождения: город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35;                           ИНН 6905052172, ОГРН 1026900551480; далее – ООО «Тверьтрубпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: город Тверь, Базовый проезд, дом 2; ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776, далее – ООО «СБМ») о взыскании 1 689 912 руб. 87 коп., в том числе 1 450 693 руб. основного долга по договору поставки от 04.02.2011 №05/5-11 и 239 219 руб.  87 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Тверьтрубпласт» просило взыскать с ООО «СБМ» 1 301 091 руб. 01 коп., в том числе                    1 088 019 руб. основного долга по договору поставки от 04.02.2011 № 05/5-11 и 213 072 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СБМ» в пользу                        ООО «Тверьтрубпласт» взыскано 1 088 019 руб. задолженности, 208 910 руб.       20 коп. неустойки, а также 14 614 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО «СБМ» в пользу ООО «Тверьтрубпласт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «СБМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное их выяснение судом. Указывает на то, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик пытался разрешить спор путем заключения мирового соглашения и до вынесения судом решения оплатил частично задолженность по договору в размере 377 622 руб. 75 коп. Кроме того, ссылается на то, что после вынесения арбитражным судом решения по делу ООО «СБМ» частично погасило задолженность на сумму 362 673 руб. 25 коп.

ООО «Тверьтрубпласт» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено частично в пользу ответчика (частичный отказ в удовлетворении иска) и истцом соответствующих возражений не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требований и взыскания с ответчика процентов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтрубпласт» (поставщик) и                      ООО «СБМ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2011 № 05/5-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (трубу полиэтиленовую или иной товар, отдельно согласованный в спецификации), а покупатель – принять и оплатить ее.

На основании пункта 3.2 договора оплата товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

В силу пункта 3.3 договора в случае привлечения поставщиком третьих лиц для оказания услуг по транспортировке продукции и других услуг, связанных с данной транспортировкой, покупатель обязан возместить поставщику понесенные им расходы по оплате вышеуказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе взыскать пени из расчета 0,1 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия стороны определили с 04.02.2011 до 31.12.2011 с условием последующей пролонгации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Тверьтрубпласт» в период действия договора поставило покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами-спецификациями.

Ответчик принял поставленный товар, однако не оплатил его в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами за период с 01.01.2014 по 11.12.2014, ответчик признал задолженность в размере                          1 450 693 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Тверьтрубпласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную уплату задолженности, в связи с этим истец уменьшил сумму заявленных требований в части основного долга и просил взыскать с ответчика 1 088 019 руб., а также уменьшил размер неустойки до 213 072 руб. 01 коп.                                 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 506, 516 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 088 019 руб. и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 04.02.2011                 № 05/5-11, истцом на основании пункта 6.1 договора поставки заявлено требование о взыскании с ответчика 213 072 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2014 по 19.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет неустойки на 208 910 руб. 20 коп. и взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки. При этом судом установлено и истцом не отрицается тот факт, что в данном случае                        ООО «Тверьтрубпласт» не представлены в материалы дела доказательства вручения ответчику счетов-спецификаций.

Так, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции о том, что счета вручены ответчику при передаче товара, судом установлено, что товарная накладная от 26.05.2014                   № 1225 подписана ответчиком 26.05.2014 и в тот же день произведена частичная оплата товара со ссылкой на счет от 22.05.2014; товарная накладная от 25.08.2014 № 2606 подписана ответчиком 25.08.2014.

Согласно пункту 3.2 договора поставленная продукция должна быть оплачена в течение 3 календарных дней с момента выставления счета. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за несвоевременную оплату товара на сумму 116 112 руб. может быть начислена только с 30.05.2014, а на сумму 1 271 160 руб. – с 29.08.2014.

ООО «Тверьтрубпласт» данный вывод суда не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного