Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А52-4316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области Нестерова Б.В. по доверенности от 01.08.2014 № 06-06/3767,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного управления сельского хозяйства, ветеринарии и гостехнадзора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу № А52-4316/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского фермерского хозяйства Вавилов Александр Егорович (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовический р-н;                       ОГРНИП 312603008200016, ИНН 600301200786; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному государственному управлению сельского хозяйства, ветеринарии и государственного технического надзора Псковской области (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309287, ИНН 6027087602; далее – Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в осуществлении доплаты субсидии на приобретение крупного рогатого скота, и возложении обязанности выплатить субсидии в сумме 2 863 900 руб. Фактически заявителем оспаривается отказ в предоставлении субсидий в указанной сумме.

Решением от 05.05.2015 суд признал незаконным, как противоречащий статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отказ Управления от 11.07.2013 № 09-02/2862 в выплате субсидий на приобретение крупного рогатого скота Предпринимателю. Суд обязал Управление выплатить Предпринимателю субсидии на сумму 1 705 899 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 1191 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 3 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Постановлением администрации Псковской области от 26.03.2013 № 135 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства» дополнительных оснований для выплаты субсидий за               2012 год на приобретение скота, реализованного не в четвертом квартале, не предусмотрено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке             статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и поддержал его доводы полностью.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный документ, принял к рассмотрению дополнение к жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вавилову Александру Егоровичу, главе крестьянского фермерского хозяйства, как сельскохозяйственному товаропроизводителю предоставлено право на получение бюджетных субсидий на возмещение части затрат в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 25.05.2009 № 177 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства».

В 2012 году Вавилов А.Е. обратился в Управление с заявлениями о предоставлении субсидий на приобретение крупного рогатого скота в              2012 году, представив соответствующие расчеты размера субсидий исходя из ставок субсидий, утвержденных Правилами, в процентном отношении от фактических затрат, но не более 17,5 тыс. рублей субсидии за одну голову.

Согласно справкам-расчетам на предоставление субсидий на приобретение крупного рогатого скота из областного бюджета сумма субсидий по представленным договорам составила 1 974 499 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 21.12.2012 № 468 и платежным поручением от 24.12.2012 № 253 на сумму 121 507 руб. Вавилову А.Е. перечислены субсидии на приобретение населением КРС за декабрь от 17.12.2012, постановление             № 177 от 25.09.2009 ч.о.

Вавилов А.Е. 17.09.2014 повторно обратился к Управлению с заявлением о выплате оставшейся части субсидии.

Письмом от 16.10.2014 № 06-06/5161 Вавилову А.Е. сообщили, что по вопросу, изложенному в обращении, был уже направлен ответ от 11.07.2013             № 09-02/2862, копия которого приложена к письму. Письмом от 11.07.2013              № 09/02-2862 Предпринимателю было отказано в предоставлении субсидий в связи с тем, что в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 26.03.2013 № 135 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства» субсидии крестьянским фермерским хозяйствам предоставляются в целях возмещения затрат на приобретенный в четвертом квартале предшествующего финансового года крупный рогатый скот.

Считая отказ незаконным, Вавилов А.Е. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 69 БК РФ в редакции, действовавшей в момент подачи первоначальных заявлений о предоставлении субсидий, бюджетные ассигнования осуществляются в том числе в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ в редакции, действовавшей в момент подачи первоначальных заявлений о предоставлении субсидий, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, субсидии предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 № 79 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства (далее - Правила № 177), действующие на дату подачи заявок и предусматривающие право заявителя на получение субсидий.

В соответствии с подпунктом «а» (абзац четвертый) пункта 4 Правил               № 177 субсидии предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам на компенсацию части затрат на приобретенный в текущем финансовом году, а также на приобретенный в четвертом квартале предшествующего финансового года крупный рогатый скот (кроме быков всех возрастов) в процентном отношении от фактических затрат, но не более                 17,5 тыс. руб. субсидии за одну голову, при условии его сохранения на конец отчетного года.

В материалах дела усматривается, что стороной представленных в материалы дела договоров купли-продажи крупного рогатого скота от 30.03.2012 № 01, от 02.04.2012 № 02 выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вавилов А.Е. Данные договоры исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 Правил № 177 субсидии на поддержку животноводства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям и гражданам.

Этим же пунктом установлено, что в целях настоящих Правил сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, сбор, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах), в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что      Вавилов А.Е. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, в силу прямого указания норм действующего законодательства, а именно статьи 3 Закона № 264-ФЗ, пункта 2 Правил № 177, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вавилов А.Е., выступающий от имени и в интересах названного хозяйства, признается сельскохозяйственным товаропроизводителем.

С учетом вышеизложенного заявитель, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имел право на субсидию в 2012 году.

Таким образом, поскольку иных препятствий для реализации                Вавиловым А.Е. права на получение субсидии в данном случае Управлением не установлено, отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 11.07.2013 № 09-02/2862 со ссылкой на постановление администрации Псковской области от 26.03.2013 № 135 «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку животноводства», не соответствует               БК РФ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу Предпринимателя 1 705 899 руб. 59 коп. с учетом частичных выплат, произведенных Управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Вавилова А.Е., признав незаконным отказ Управления в предоставлении субсидий, а также возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя конкретным способом.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока исковой давности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку вопрос восстановления срока на обжалование отказа был положительно рассмотрен судом первой инстанции. Оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие лимитов бюджетных средств для удовлетворения потребности истца в субсидии, по мнению судебной коллегии, некорректна, поскольку такие основания для отказа в выплате причитающихся денежных средств в законе отсутствуют. Кроме того, дополнительное финансирование могло быть запланировано в бюджете на 2013 год.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, объемы финансирования определялись с учетом количества фермерских