Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А44-1199/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

посчитало, что распространение заявителем показателя прочности, установленного для песка из отсевов дробления горных пород, на природный песок недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа.

Как отмечалось ранее, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки с использованием стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В данном случае заказчиком установлена необходимость использования при выполнении работ щебня фракционированного, соответствующего требованиям ГОСТа 8267-93 по прочности не более М600, что соответствует требованиям указанного ГОСТа, устанавливающим 4 марки щебня по дробимости 1000, 800, 600, 400.

Следовательно, в действиях заказчиком при описании объекта закупки в данном случае отсутствует нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

Управление не представило доказательств того, что при выполнении заявленных работ невозможно использование щебня, указанного в документации, и соответствующего техническим требованиям, установленным ГОСТом. Не представлено антимонопольным органом доказательств того, что заказчик обязан для выполнения работ использовать щебень с иным значением прочности, а именно более М 600 и что только использование указанного щебня обеспечит выполнение работ с надлежащим качеством.

Также является правомерным установление заказчиком в документации  при описании объекта закупки для использования при выполнении работ смести асфальтобетонной, соответствующей требованиям ГОСТа 9128-2009, с минимальным и максимальным значением трещиностойкости по пределу прочности на растяжении при расколе, при 0° С и скорости деформации 50 мм/мин, в размере более 2,0 Мпа и менее 7,5 Мпа, поскольку  указание в документации минимальных и максимальных значений трещиностойкости смеси  в размере более 2,0 Мпа и менее 7,5 Мпа делает возможным использование в соответствии с положениями таблицы № 4 указанного ГОСТа смеси  со значением трещиностойкости не менее 2,5 и не более 7,0.

Таким образом, установление заказчиком требований по показателям, характеризующим диапазон значений трещиностойкости асфальтобетонной смеси не противоречит требованиям ГОСТа 9128-2009.

В пункте 13 приложения № 5 в разделе «Компоненты для асфальтобетона» в разделе «Песок» заказчиком установлена необходимость использования природного песка по прочности не менее М600.

Неустановление ГОСТом 9128-2009 показателей прочности для природного песка не свидетельствует о том, что заказчик не имел право установить необходимость использования природного песка по прочности не менее М600 и соответственно о неправильном описании им объекта закупки.

Как следует из указанных выше норм, возможно использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Управление не представило доказательств того, что природного песка по прочности не менее М600 не существует и он не мог быть использован при выполнении заявленных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные учреждением требования удовлетворить, признав недействительным пункты 1 и 2 решения и пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.11.2014.

В связи с удовлетворением требований учреждения и его апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                   2015 года по делу № А44-1199/2015 отменить.

Признать недействительным пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.11.2014 и пункты 1, 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 21.11.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов