Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А44-1199/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

при участии от учреждения Демидова М.Ю. по доверенности от 19.01.2015, от управления Петрова Д.А. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года по делу № А44-1199/2015 (судья Кисилева М.С.),

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения и пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ИНН 5321047553,            ОГРН 1025300795552; далее – управление, антимонопольный орган) от 21.11.2014.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Батецкое ДЭП» (далее -                 ООО «Батецкое ДЭП») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 17 апреля  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение и предписание управления в оспариваемой части не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой дал пояснения по поводу заявленных доводов учреждения.

ООО «Батецкое ДЭП» и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением как заказчиком размещено извещение                     № 0150200000614002445 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в районах Новгородской области общей протяженностью 2866,552 км на 1 полугодие 2015 года.

Дата проведения аукциона – 20.11.2014.

В управление 14 ноября 2014 года поступила жалоба ООО «Батецкое ДЭП» на действия заказчика, на основании которой была проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона                 № 44-ФЗ.

По результатам проверки управлением принято решение от 21.11.2014 о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком правил описания объектов закупки (пункт 1 решения), а также о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №  44-ФЗ и выдаче предписания (пункты 2 и 3 решения).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 21.11.2014 заказчик должен внести изменения в документацию об электронном аукционе и продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, представив управлению документальные доказательства исполнения предписания (пункт 2 предписания).

Частично не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые решение и предписание приняты управлением в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006           № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Согласно статье 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 этой же статьи.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В данном случае учреждением в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ определен объект рассматриваемой закупки – выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в районах Новгородской области общей протяженностью 2866,552 км на 1 полугодие 2015 года.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ, определены в Приложении № 5 к документации.

В пункте 9 данного приложения заказчиком установлена необходимость использования при выполнении работ щебня фракционированного, соответствующего требованиям ГОСТа 8267-93, по прочности не  более М600.

При этом ГОСТом 8267-93, определеяющим требования к щебню фракционированному, установлено 4 марки щебня по дробимости 1000, 800, 600, 400.

Управление посчитало, что использование при выполнении работ щебня марки выше чем М600 соответствует потребностям заказчика и обеспечивает выполнение работ с надлежащим качеством, каких-либо доводов о невозможности по технологическим причинам, функциональным и техническим характеристикам использования при выполнении работ более высокой марки государственным заказчиком не приведено.

В связи с этим управление сделало вывод о наличии в действиях заказчика нарушения правил описания объекта закупки, выразившееся в использовании при описании объекта закупки функциональных, технических характеристик, не позволяющих предложить к использованию при выполнении работ материалов с лучшими параметрами, отвечающим требованиям заказчика.

Также управлением установлено, что в пункте 13 приложения № 5 заказчиком установлена необходимость использования при выполнении работ  смести асфальтобетонной, соответствующей требованиям ГОСТа 9128-2009, с минимальным и максимальным значением трещиностойкости по пределу прочности на растяжении при расколе, при 0°С и скорости деформации 50 мм/мин, в размере более 2,0 Мпа и менее 7,5 МПа.

При этом ГОСТом 9128-2009, определяющим технические требования к смеси асфальтобетонной, установлен диапазон значения указанного показателя в зависимости от  вида дорожно-климатической зоны (таблица 4).

В соответствии с СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17.12.85 № 233, Новгородская область отнесена к II дорожно-климатической зоне.

Согласно таблице 4 ГОСТа 9128-2009 минимальный и максимальный показатель трещиностойкости асфальтобетонной смеси по пределу прочности на растяжении при расколе при температуре 0°С и скорости деформирования 50мм/мин для асфальтобетонов марки III для II дорожно-климатической зоны составляет не менее 2,5 и не более 7,0.

На основании этого управление посчитало, что установление заказчиком требований по показателям, характеризующим диапазон значений трещиностойкости асфальтобетонной смеси, противоречит требованиям ГОСТа 9128-2009, поскольку не соответствует установленным в нем значениям и позволяет предположить к поставке смесь со значением трещиностойкости менее 2,5 Мпа.

В пункте 13 приложения № 5 в разделе «Компоненты для асфальтобетона» в разделе «Песок» заказчиком установлена необходимость использования природного песка по прочности не менее М600.

При этом пунктом 5.2.2 ГОСТа 9128-2009 установлено, что природный песок и песок из отсевов дробления горных пород должен соответствовать требованиям ГОСТа 8736, согласно которого марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород и содержание глинистых частиц, определяемых методом набухания, для смесей и асфальтобетонов конкретных марок и типов должны соответствовать указанным в таблице 11.

Согласно указанной таблице марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород и гравия для смесей и асфальтобетонов III марки              типа Д составляет не менее 600.

Введенный в действие постановлением Минстроя России от 28.11.94               № 18-29 Межгосударственный стандарт «Песок для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 8736-93» не устанавливает показателя прочности для природного песка.

В связи с этим управление