Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-1325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением в данном случае допущены нарушения положений частей 12 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение управления в части признания заказчика нарушившим части 12 и 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы учреждения о том, что при вынесении решения по результатам направленной заказчиком информации о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков управление вышло за пределы своих полномочий, апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, поставщики (подрядчики, исполнители), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Однако при этом со стороны заказчика должен быть соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Вопреки позиции заявителя, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, а также всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, управление, являясь контрольным органом в сфере размещения заказов, при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе, наделен полномочиями и располагал правовыми основаниями для осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае оспариваемое решение управления не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя. Податель жалобы не указал факта нарушения прав.

Таким образом, основания для признания заявленного требования в рассмотренной выше части обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Доводов о несогласии с решением суда относительно выводов о незаконности оспариваемого решения управления в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ сторонами не приведено, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30 июня 2015 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить подлинник платежного поручения от 15.05.2015 № 224435.  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок» г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок» г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 28, ОГРН 1028301648704; ИНН 8301020238) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина