Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А05-1325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок»                    г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 30 апреля 2015 года по делу № А05-1325/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок»                     г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ,                  г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 28, ОГРН 1028301648704; ИНН 8301020238; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. А.П. Пырерка, д. 15, ОГРН 1088383000530; ИНН 2983007250; далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.12.2014 № РНП 83-34, которым заявитель признан нарушившим требования части 3 статьи 103, частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Вологда,                ул. Первомайская, д. 33; ОГРН 1122901026973; ИНН 2901232459; далее –               ООО «Гарант Строй»), Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 12; ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2015 года признан недействительным пункт 3 решения управления от 12.12.2014                № РНП83-34 в части признания учреждения нарушившим часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.07.2014 уполномоченным органом (управлением) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены извещение № 0184300002514000355 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения. Заказчик – учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 149 612 руб. 64 коп.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона                      от 18.07.2014 лучшее предложение по цене контракта предложено – ООО «Гарант-Строй».

По результатам электронного аукциона 30.07.2014 между заказчиком и ООО «Гарант-Строй» заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, с необходимым уровнем качества, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. В пункте 3.1 контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – строго по согласованию с заказчиком; окончание работ – не позднее 22.08.2014.

Датой исполнения обязательств подрядчика по контракту, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.1.14 контракта).

Заказчиком 04.08.2014 направлены сведения о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В адрес заказчика 20.08.2014 от подрядчика поступило гарантийное письмо от 18.08.2014 о том, что подрядчик гарантирует выполнение работ, предусмотренных контрактом от 30.07.2014, в срок до 10.09.2014.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО «Гарант-Строй» не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.         

Учреждение 05.11.2014 направило в адрес подрядчика уведомление                  от 30.10.2014 № 382 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено подрядчику 17.11.2014.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.11.2014 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Информация о расторжении контракта 10.12.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

Учреждением в адрес антимонопольного органа направлена информация, предусмотренная частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Управлением по результатам проверки поступившей информации принято решение от 12.12.2014 № РНП-83-34 о включении сведений в отношении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указанным решением антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 3 статьи 103, части 12, 26 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ, о чем указано в пункте 3 резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением в части вмененных учреждению нарушений Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, с 01.01.2014 регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона определен в статье 70 Закона № 44-ФЗ.

Порядок изменения, расторжения контракта предусмотрен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона                      № 44-ФЗ, статьей 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 15.5 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Гарант-Строй» условий заключенного контракта (уведомление от 30.10.2014 № 382).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в установленном законом порядке 07.11.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало размещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не позже 06.11.2014. Однако указанное решение опубликовано 07.11.2014, то есть позже нормативно установленного срока на один день, что свидетельствует о нарушении  заказчиком части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Подателем жалобы тот факт, что им допущено указанное нарушение не оспаривается, каких-либо возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Датой надлежащего уведомления ООО «Гарант-Строй» о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления. Почтовое уведомление о вручении ООО «Гарант-Строй» решения заказчика от 30.10.2014 № 382 получено заказчиком 20.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика, то есть с 01.12.2014.

С учетом данного обстоятельства информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в порядке, предусмотренном частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 02.12.2014, тогда как фактически информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 10.12.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, надлежит исчислять с даты совершения на электронной торговой площадке действий по расторжению контракта, не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ и основанные на неверном толковании норм материального